2. Hypothèses

Nous faisions l’hypothèse d’une interaction entre la variable prototypie et la variable distance. La prototypie devrait faciliter la catégorisation des pseudomots et ce, particulièrement lorsque les items présentés durant la phase test sont distants des items d’apprentissage.

3. Analyse des résultats

Cette analyse nous indique des effets principaux significatifs des variables Distracteur (F(1,15) = 92.90 ; P < 0.01) et Item (F(4,60) = 14.11 ; P < 0.01). Les latences sont plus courtes dans la condition sans distracteur (609 ms) qu’avec distracteur (688 ms).

La figure 15 confirme notre hypothèse. Quand les items à traiter sont proches des items d’apprentissage, la prototypie n’a pas d’effet. En revanche, quand les items à traiter sont distants des items d’apprentissage, les items prototypiques sont plus vite catégorisés que les items non prototypiques.

Afin de vérifier statistiquement cette interaction, une autre analyse a été faite en excluant les items de type IIIa. Nous constatons une interaction Prototypie*Distance significative (F(1,15) = 24.99 ; P < 0.01) expliquée par une différence significative entre les items prototypiques et les items non prototypiques uniquement lorsqu’ils sont distants des items d’apprentissage (F(1,15) = 42.74 ; P < 0.01).

Cette analyse nous indique un effet principal significatif de la variable Distracteur (F(1,15) = 40.37 ; P < 0.01) et un effet de la variable Item proche du seuil de significativité (F(4,60) = 2.095 ; P = 0.09). Les latences sont plus courtes dans la condition sans distracteur (623 ms) qu’avec distracteur (743 ms).

Pour les réponses non, aucune différence entre les différents types d’items ne s’est révélée significative.

La figure 16 nous indique qu’effectivement, les réponses non sont moins sensibles aux effets de prototypie et de distance observés pour les réponses oui.