1.5.2.3. Analyse de la nature des erreurs

Cette analyse vise à identifier les stratégies de réponse par l’intermédiaire de la nature des erreurs. L’examen des réponses a permis de dégager cinq patrons d’erreurs, parmi lesquels trois classes ont été distinguées : les erreurs qui consistent à donner une consonne inexacte, l’absence de réponse ou encore les erreurs de positionnement des items dans la liste rappelée. Il s’agit :

• (a) d’erreurs d’intrusion d’une ou plusieurs consonnes de la liste, non pertinentes pour le rappel : la liste présentée est LMFQBCX, la réponse donnée est BLCMX.

• (b) d’erreurs correspondant à l’apparition d’une nouvelle consonne qui n’appartient pas à la liste d’origine : la même liste est présentée, la réponse donnée est FQTCX.

• (c) d’erreurs d’omission d’une ou plusieurs consonnes : la même liste est présentée, la réponse donnée est FBC.

• (d) d’erreurs de décalage des bonnes consonnes : la même liste est présentée, la réponse attendue est FQBCX , mais la réponse donnée est MFQBC.

• (e ) d’erreurs de transposition des positions des bonnes consonnes : la même liste est présentée, la réponse donnée est BCQFX.

Notre hypothèse est que la description formelle des patrons d’erreur peut rendre compte de stratégies de traitement différentes. Les erreurs de décalage et de transposition concernent l’ordre de récupération des items correctement maintenus mais mal restitués. Un rappel décalé ou transposé peut donc indiquer une désorganisation dans l’activité de mise à jour. L’omission, l’intrusion et l’apparition de nouveaux items sont trois manifestations comparables qui révèlent l’impossibilité d’accéder aux items pertinents. Cela suggère l’existence d’un défaut de maintien et de mise à jour, donc d’un défaut plus étendu par rapport aux erreurs de décalage et de transposition. On peut néanmoins distinguer les erreurs d’omission des erreurs d’intrusion et d’apparition d’un nouvel item. La première traduit une interruption du processus de réponse, et peut s’expliquer par une stratégie qui consiste à omettre des items plutôt que de fournir de mauvaises réponses. Les erreurs d’intrusion et d’apparition de nouvelles consonnes seraient la manifestation d’une stratégie opposée, consistant à donner une réponse de substitution pour compenser l’inaccessibilité aux consonnes pertinentes.

La comparaison des fréquences des erreurs est réalisée avec un χ2 d’ajustement qui montre que leur répartition n’est pas homogène (Chi2= 292,50; ddl =4; p < .0001).

Le tableau 1.5. montre un taux très faible d’erreurs de décalage et d’omission. Celles-ci sont exclues des analyses afin de ne pas biaiser la distribution des données. Une première analyse met en évidence les effets principaux des facteurs empan (F(1,48) = 29,30 ; p = .0001), mise à jour (F(2,96) = 91,53 ; p = .0001) et catégorie d’erreur (F(2,96) = 24,89 ; p = .0001). L’interaction significative entre le nombre de mises à jour, l’empan et la catégorie d’erreurs (F(4,192) = 5,02 ; p = .0007) est illustrée en figure 1.9. où l’on constate que l’accroissement des erreurs avec l’augmentation de l’empan est très marqué pour les erreurs d’intrusion avec des listes nécessitant quatre mises à jour.

Cela s’explique aisément car plus le nombre de consonnes présentées est grand, plus la probabilité pour qu’une d’entre elles soit rappelée est élevée. En même temps cela soulève la question de la qualité du contrôle des mises à jour pour les charges mnésiques élevées. À l’inverse, l’apparition de nouveaux items est plus fréquente pour les listes sans mises à jour. Cela suggère l’existence d’une stratégie qui consiste à ignorer les premiers items présentés, au risque de ne pas pouvoir les rappeler quand ils sont requis pour le rappel. La seconde analyse intègre le facteur induction et révèle son effet principal (F(1,47) = 32,69 ; p = .0276). Toutefois, il n’existe pas d’interaction significative avec l’induction. Ces données montrent que l’induction accentue les erreurs mais ne permettent pas de dire si elle entraîne un type d’erreurs particulier.