5.4. Résultats

Les données d’un participant ont été exclues des analyses parce qu’il n’a pas respecté les consignes de délais de réponse. Les premiers résultats concernent l’influence des contraintes liées à la structure des listes sur les performances au rappel alphabétique uniquement. En effet, une estimation du taux de valeurs manquantes selon les conditions expérimentales a révélé la répartition suivante :

De nouveau, le tableau de répartition des latences manquantes indique que les délais de réponse imposés au rappel sériel provoquent un plus grand nombre d’absences de réponse, en particulier pour la condition d’étendue restreinte peu déclassée. Ce déséquilibre entre les conditions de rappel, qui rend impossible l’analyse de la variance lorsque les valeurs manquantes ne sont pas substituées par une valeur moyenne³², nous contraint une nouvelle fois à ne pas introduire les données au rappel sériel dans les analyses de la variance. Cette suppression n’a pas de conséquence sur la validation des hypothèses car celles-ci concernent le rappel alphabétique. L’augmentation marginale du nombre d’absences de réponse au rappel sériel suggère toutefois que les sujets ont des difficultés à modifier leur critère de planification en fonction de l’ordre demandé. Ce phénomène peut être rapproché des performances à la tâche de Random Generation dont Baddeley (1986) suppose qu’elles reposent sur les fonctions de planification et de contrôle de l’exécuteur central. Le manque de réponse au rappel sériel peut donc être envisagé comme une difficulté à initier l’ordre de planification demandé. Une autre hypothèse, congruente avec la précédente est que les sujets tentent d’anticiper sur le rappel à venir en estimant les chances pour que tel ou tel ordre soit demandé. Cette anticipation les conduirait à commencer la mise en ordre des items sans attendre le signal, risquant ainsi de provoquer une interférence et un ralentissement de la réponse (donc un dépassement des délais, d’autant plus fréquent avec des délais courts) si le signal indique un ordre de rappel contraire à celui pronostiqué.

L’estimation des valeurs manquantes par sujet révèle que 13 d’entre eux (dix induits et trois contrôle) ont obtenu un nombre de valeurs manquantes supérieur à cinq³³. Parmi ces 13 sujets, quatre induits ont été exclus des analyses car ils obtenaient les plus forts taux de valeurs manquantes (12 en moyenne sur 32 essais). Cette suppression ne déséquilibre pas les effectifs qui sont de 21 sujets induits et 22 contrôle. Notons enfin que le décompte des valeurs manquantes révèle qu’une majorité d’induits (10 sur 13) ne parviennent pas à respecter les délais au rappel sériel. À supposer que cette difficulté soit liée à l’hypothèse d’une stratégie d’anticipation des réponses spécifique aux sujets induits, cela n’exclue pas la possibilité que le nombre important de dépassement des délais de réponse puisse être également lié au caractère trop bref de la phase d’entraînement.