1.3. Quatre pôles au centre de la nébuleuse comportementaliste

Quel que soit le point de vue privilégié par les auteurs désireux d’établir une caractérisation, un tant soit peu explicite, du courant comportementaliste, on doit fatalement rencontrer, ici, cette seconde difficulté propre à affecter la lisibilité des orientations constitutives du courant. En effet, lors même que l’on disposerait d’une caractérisation satisfaisante de notre courant comportementaliste, lors même, donc, que l’on serait parvenu à bien le dissocier des autres entreprises qui revendiquent l’intitulé ’behavioral economics’, une tâche épineuse demeure : celle de parvenir à délimiter, de façon précise et uniforme, l’espace des oeuvres ou des contributions susceptibles de relever du courant.

Plus commune, cette seconde difficulté s’est en fait cristallisée autour de la question, centrale, du ’degré de pertinence empirique’ requis en matière de prémisses psychologiques ou, alternativement, du ’degré de rupture’, par rapport à la tradition standard, qu’exige le label comportementaliste. Suffit-il, pour relever d’une démarche comportementaliste, d’amender à la marge les prémisses psychologiques traditionnelles, ou faut-il, au contraire, camper fermement ses propres prémisses sur les données empiriques, dont les acquis des différentes ’behavioral sciences’ ?

Pour Simon [1987], une simple altération de la fonction-objectif communément prêtée, dans le cadre des modèles d’obédience standard, à l’individu ou à l’agent, peut relever de la ’behavioral economics’. Ce propos n’exclut donc pas que l’hypothèse de rationalité, la perspective d’une optimisation sous contrainte, soit en définitive maintenue. De fait, Simon [1987] se révèle disposé à inclure les contributions d’un Baumol [1959] ou d’un Williamson [1975] dans le giron de l’économie comportementaliste.

A l’inverse, Earl [1988a] est plus que sceptique face à l’emploi de l’optimisation. A cet égard, Williamson se voit qualifié de ’pseudo-behaviouralist’ (Earl [1988a, pp. 8-9]). Pour Peter Earl, l’économie comportementaliste ne saurait être un simple aménagement du programme néo-classique/standard. Les prémisses psychologiques retenues doivent, en particulier, faire acte de la complexité, et de l’état d’ambiguïté (March & Olsen [1976]), d’incertitude non-probabilisable (Shackle [1958]) ou d’ignorance (Loasby [1976]) qui en découle pour l’agent considéré.

Faute de pouvoir, donc, s’accorder sur des critères à l’aune desquels l’on pourrait délimiter, de façon précise et uniforme, le courant comportementaliste, celui-ci prend l’aspect d’une nébuleuse aux contours instables. Si cette difficulté contribue, effectivement, à restreindre la lisibilité du projet comportementaliste, elle n’est pas rédhibitoire ; on peut en particulier dégager des différentes ’lectures exégétiques’ du courant un dénominateur commun, un noyau ou un centre de gravité de la nébuleuse comportementaliste. Il s’agit, en fait, de contributions proéminentes qui remettent en cause, de manière significative et sur une base empirique solide, l’une ou/et l’autre des facettes traditionnelles de l’homo oeconomicus. On peut assez justement voir ce noyau comme structuré autour de quatre pôles qu’il est permis de rattacher au poids, plus particulier, de quelques individualités.

Ce sont, traditionnellement, deux bastions historiques du comportementalisme que l’on associe, respectivement, aux noms de Simon¹² et de Katona¹³. Le premier de ces bastions voit jour au sein de la Graduate School of Industrial Organization du Carnegie Institute of Technology. Là, Simon se voit épaulé par un groupe de scientifiques de tout premier plan, parmi lesquels se trouvent Kalman J. Cohen, Morris De Groot, et, plus encore, Richard M Cyert et James G. March. On peut, avec Earl [1988a], rattacher à ce pôle les contributions de Richard Nelson, Sidney Winter et, au-delà, de quelques autres chercheurs dont les travaux s’inscrivent à la croisée des traditions schumpeterienne et carnegienne. Le second bastion historique du comportementalisme prend corps dans l’enceinte du Survey Research Center de l’Université du Michigan. Sous la direction d’un Katona, les activités du centre mobilisent les efforts d’auteurs, peu connus, tels Thomas F. Juster, James N. Morgan ou encore Burkhard Strumpel. En dépit des éclairages, souvent précurseurs, que recèlent les écrits de Katona, cette seconde source historique du comportementalisme a laissé, relativement à la première, une empreinte bien plus discrète.

Par-delà ces deux bastions historiques, la reconnaissance, au sein du courant comportementaliste, du rôle central qu’occupent les travaux de Leibenstein¹⁴, d’une part, et du tandem composé de Kahneman¹⁵ et Tversky¹⁶, d’autre part, est également largement partagée. De fait, la portée des contributions visées justifie amplement que l’on voit ici les deux autres pôles constitutifs du noyau de la nébuleuse comportementaliste. Dotées d’une profonde originalité, les réflexions d’un Leibenstein ont notamment influencé la pensée d’auteurs comportementalistes plus jeunes, tels Roger Frantz, Shlomo Maital ou John F. Tomer. Quant à Kahneman et Tversky, leurs travaux se trouvent au coeur d’un effort transdisciplinaire remarquable ayant impliqué des psychologues de formation, tels Baruch Fischhoff, Sarah Lichtenstein, Paul Slovic ou Robin Hogarth, ainsi que divers économistes de formation, dont, en particulier, Colin Camerer, Matthew Rabin, Paul J. Schoemaker et, plus encore, Richard Thaler¹⁷.