2.2.2. Leibenstein et la théorie de la ’rationalité sélective’

C’est hors de l’’école Carnegie’, dans les travaux de Harvey Leibenstein, que l’on trouve la variante la plus radicale de la justification motivationnelle de la thèse du satisficing.⁴²¹ Certes, les travaux de Leibenstein [1976, 1985, 1987] ne recèlent guère de théorie du comportement clairement unifiée, pas plus qu’ils ne livrent de descriptions extensives du processus de décision. Il n’en demeure pas moins possible, croyons-nous, de donner une interprétation cohérente des divers éclairages relatifs au comportement individuel que nous propose l’auteur. Dans le même élan, il reste possible d’esquisser les principaux traits de la conception ’leibensteinienne’ de la décision. Force est de constater que si Leibenstein n’évoque pas expressément, à l’instar de Katona ou de Simon, le désir de parvenir à un résultat ’satisfaisant’ comme finalité du processus de décision individuel, les analyses que nous présente l’auteur n’en rejoignent pas moins de facto les intuitions de ses aînés.

Les divers écrits de Leibenstein s’accordent à souligner combien les décisions non optimales sont répandues. Selon l’auteur, cet état de fait serait la résultante de mécanismes essentiellement motivationnels. Ces mécanismes se trouvent au coeur de la théorie de la ’rationalité sélective’, consignée dans la chapitre 5 de son oeuvre maîtresse, Beyond economic man -a new foundation for microeconomics- (Leibenstein [1976]). Le propos de Leibenstein repose très largement sur l’idée que le décideur est généralement en mesure de trouver la réponse optimale aux problèmes qu’il rencontre. Le caractère si répandu des décisions non optimales apparaît, dans ces conditions, comme l’expression d’un défaut de volonté inhérent à la nature humaine. En d’autres termes, donc, ce ne sont pas tant les limites cognitives que les limites motivationnelles qui, dans l’approche leibensteinienne de la décision, constituent une entrave à l’optimisation.

La perspective d’ensemble qui anime les propos de l’auteur en matière de rationalité est ouvertement graduelle, et peut se voir formulée comme suit : ‘le ’degré de rationalité’ d’une décision est une fonction croissante du ’degré d’effort’ que le décideur aura choisi de consacrer à la réalisation de cette décision.’ La rationalité se révèle donc ’sélective’, en ce sens que c’est le décideur qui sélectionne, par le truchement du degré d’effort retenu, le degré de rationalité de ses décisions. Si, dans ces conditions, bien des décisions s’avèrent non optimales, la raison doit en être que le ’décideur moyen’ recherche souvent un degré d’effort jugé, selon le mot de Leibenstein, ’confortable’. Or, un tel degré d’effort est fréquemment incompatible avec la réalisation d’une décision optimale.

La variable ’degré d’effort’ n’apparaît pas en fait immédiatement dans Beyond economic man, alors qu’elle joue d’emblée un rôle fondamental dans l’ouvrage Inside the firm -the inefficiencies of hierarchy- (Leibenstein [1987]).⁴²² Leibenstein [1976] accorde en effet, dans un premier temps, une place prépondérante à la variable ’degré de prise en considération des contraintes’ ou ’degré de soumission à la contrainte’.⁴²³ Au travers de ces variables, c’est la contrainte sociale que Leibenstein entend viser. Une contrainte qui émane, soit directement soit indirectement, de l’environnement social du décideur, selon qu’elle est le fruit des pressions externes exercées par son entourage ou de ces forces de rappel internes auxquelles conduisent les processus de socialisation. Pour Leibenstein [1976], cet environnement social pousse, au moins dans nos sociétés, vers le respect de différentes attitudes qui favorisent, dans ses propres termes, l’exercice d’une ’rationalité complète’. Chacune de ces attitudes constitue une dimension du vecteur mathématique ’(degree of) constraint concern’. L’environnement social du décideur exerce ainsi une contrainte qui l’enjoint à témoigner un degré maximal : 1) de sens des responsabilités⁴²⁴, 2) de persévérance⁴²⁵, 3) d’intensité dans ses calculs⁴²⁶, 4) de réalisme dans l’appréciation de la situation⁴²⁷, 5) d’indépendance dans son comportement⁴²⁸, 6) de propension à produire délibérément chaque comportement⁴²⁹, 7) de promptitude dans la réaction⁴³⁰, 8) de mise à profit de l’expérience passée⁴³¹, 9) de propension à endiguer les choix délibérément irrationnels⁴³², 10) de sensibilité aux grandeurs ’.⁴³³

La réintroduction d’une variable ’degré d’effort’ dans cette perspective d’ensemble est des plus directes. Le ’degré d’effort’ apparaît, en effet, dans la perspective leibensteinienne, comme une simple fonction croissante du ’degré de soumission aux contraintes’. Aussi la substance de notre interprétation ne se trouve-t-elle guère altérée par la prise en compte des subtilités qui caractérisent la présentation originelle de la théorie de la rationalité sélective. Reste certainement à préciser comment le ’degré de soumission aux contraintes’ et, partant, le ’degré d’effort’, se voit lui-même déterminé. On ne peut, ici, faire mieux que reprendre l’interprétation psychologique que nous livre Leibenstein [1976] de sa théorie de la rationalité sélective, laquelle, on l’aura perçu, s’inscrit en opposition tant de l’hypothèse de rationalité que de l’hypothèse d’asocialité.

Le degré de soumission aux contraintes retenu par chaque acteur social est la résultante d’un jeu de forces contradictoires que Leibenstein restitue dans le cadre d’une présentation d’inspiration freudienne. Dans le schéma reproduit ci-après⁴³⁴, l’axe des abscisses retrace, pour un individu donné, différents degrés de soumission aux contraintes⁴³⁵ ; l’axe des ordonnées fait état du ’degré de pression’, externe comme interne, auquel ce même individu est susceptible d’être confronté.

Les courbes U sont autant de courbes d’indifférence censées retracer les arbitrages ’‘degree of constraint concern’/’degree of pressure’’ tels que notre individu les effectuerait en l’absence d’influences émanant, directement ou indirectement, de son environnement social. Dans la terminologie freudienne, ces courbes sont l’expression du ’çà’ refoulé de notre acteur individuel, lequel entend obéir au seul ’principe de plaisir’. Les courbes, en somme, d’iso-’utilité spontanée’ les plus proches de l’origine correspondent à des niveaux d’utilité supérieurs. La motivation ’spontanée’ de l’acteur semble le pousser à rechercher un degré de pression ainsi qu’un degré de soumission aux contraintes les plus faibles possibles.

Les courbes S, quant à elles, représentent autant de ’standards de comportement’ auxquels l’individu imprégné par son environnement social est susceptible de vouloir se conformer. Les courbes les plus éloignées de l’origine correspondent aux standards les plus valorisés par le ’sur-moi’ socialisé de l’acteur, lequel entend se conformer au ’principe de réalité’.

L’existence d’un conflit intra-individuel apparaît manifeste. Leibenstein [1976, p. 93] résume : ’‘In general, individuals have to compromise between two sets of opposing psychological forces : the desire to use one’s capacities outside the bonds of the constraints inherent in a context ; and the desire to fulfill the demands of one’s superego, that is, the desire to meet as much as possible one’s internalized standards’’. L’auteur ne fournit pas, cependant, de mécanisme de résolution endogène du conflit intra-individuel dont il est question. Il fait l’hypothèse que chaque décideur, en fonction des données idiosyncratiques inhérentes à sa personnalité, retient, parmi les innombrables points de tangence entre les courbes U et S, le point⁴³⁶ qui lui assure une situation ’confortable’.⁴³⁷

La perspective leibensteinienne de la décision repose donc sur une théorie de l’’équilibre psychique’ individuel. Cet équilibre psychique détermine, en particulier, le niveau d’effort moyen que l’individu est prêt à consacrer à ses activités de prise de décision. En général, on l’a vu, celui-ci recherche un niveau d’effort confortable, communément incompatible avec la sélection d’une solution optimale. A l’évidence, cette perspective originale conduit implicitement Leibenstein à adhérer, peu ou prou, à la vision d’un processus de décision dont la finalité s’accommode pleinement de résultats qui ne seraient que satisfaisants. Une vision dont il donne une justification motivationnelle.