3.1.2. Analyses de variance à mesures répétées à quatre facteurs

La comparaison des performances des trois groupes de sujets pour la variable erreur en fonction des variables indépendantes liées à la tâche Go / No go à l’aide d’une ANOVA à mesures répétées à quatre facteurs groupe x type d’erreurs x session d’essais x conditions de renforcement est présentée dans le tableau 19.

Tableau 19. Comparaison des trois groupes de sujets pour les variables cognitives erreurs de commission (E.C) et erreurs d’omission (E.O).
ANOVA à Mesures répétées à 4 facteurs groupe (3) x type d’erreurs (2) x Session d’essais (2) x Conditions de renforcement (4)
EFFETS PRINCIPAUX F p PLSD Fisher
GROUPE
G. Impulsif, n = 24
G. Compulsif, n = 30
G. Contrôle, n = 28 3.17 0473 p = .0145 (S)
p = .1495
p = .39 Comp. > ; Cont.
Imp. = Cont.
Comp. = Imp.
Type d’erreurs 33537.32 < ; .0001 p < ; .0001 (S) E. commission > ; E. Omission
Session 111.31 < ; .0001 p < ; .0001 (S) E. Totales session 2 > ; E. Totales session 1
Conditions
23.32 < ; .0001 p < ; .0001(S)

p = .0005 (S)
p = .0019 (S)
p = .7197 E. Totales R-/R+ > ; E. Totales R+/R-
> ; E. Totales R-/R-
> ; E. Totales R+/R+
E. Totales R-/R- > ; E. Totales R+/R-
E. Totales R+/R+ > ; E. Totales R+/R-
E. Totales R-/R- = E. Totales R+/R+
EFFETS D’INTERACTION F p
Type d’erreurs x Groupe 2.45 0928 NS
Session x Groupe 99 375 NS
Conditions x Groupe 1.06 3877 NS
Type d’erreurs x Session x Groupe 81 4473 NS
Type d’erreurs x Conditions x Groupe 78 5836 NS
Session x Conditions x
Groupe 1.1 3606 NS
Type d’erreurs x Session x
Conditions x Groupe 48 8251 NS
Type d’erreurs x Session 51.75 < ;.0001 (S) Augmentation significative du nombre d’erreurs de commission lors de la 2 session
Type d’erreurs x Conditions 5.21 0017 (S) Augmentation significative du nombre d’erreurs d’omission pour la condition R-/R+
Session x Conditions 6.8 0002 (S) Augmentation significative du nombre d’erreurs total lors de 2 session dans la condition R-/R+
Type d’erreurs x Session x Conditions 1 396 NS
LEGENDE :
Imp. = groupe de sujets impulsifs (trouble de personnalité borderline et /ou trouble du contrôle des impulsions)
Comp. = groupe de sujets obsessionnels-compulsifs
Cont. = groupe de sujets contrôles
(S) = différence statistiquement significative à .05
NS = différence statistiquement non significative
Type d’erreurs : erreurs de commission versus erreurs d’omission, Session : session 1 versus session 2, Conditions : condition de renforcement R+/R-, R-/R-, R+/R+, R-/R+, E. Commission : nombre moyen d’erreurs de commission, E. omission : nombre moyen d’erreurs d’omission, E. Totales Session 1 / 2 : nombre moyen d’erreurs totales pour la première et la seconde sessions d’essais, E. Totales R+/R-, R-/R-, R+/R+, R-/R+ : nombre moyen d’erreurs totales pour chacune des quatre conditions de renforcement.

Un seul effet incluant le facteur groupe apparaît significatif : les sujets compulsifs présentent des performances plus faibles que les sujets contrôles (post-hoc test de Fisher, p = .0145). Leur nombre moyen d’erreurs totales (erreurs d’omission et de commission réunies), pour une condition, est supérieur à celui des sujets contrôles quelles que soient la session d’essais et la condition de renforcement (m compulsifs = 18.78, m contrôles = 14.29). Les sujets impulsifs et contrôles présentent par ailleurs des performances équivalentes (m impulsifs = 17,12 ; post-hoc test de Fisher, p = .1495), de même que les sujets impulsifs et compulsifs (post-hoc test de Fisher, p = .39).

Aucun effet d’interaction incluant le facteur groupe ne s’avère significatif. Les trois groupes de sujets présentent des performances équivalentes en ce qui concerne le nombre d’erreurs d’omission et le nombre d’erreurs de commission (effet d’interaction groupe x type d’erreurs, p = .0928). La tendance non significative qui est observée à p < .1, rend compte, cependant, d’une tendance des sujets impulsifs et compulsifs à faire plus d’erreurs de commission que les sujets contrôles. Les trois groupes ne diffèrent pas en ce qui concerne le nombre moyen d’erreurs totales en fonction de la session d’essais (effet d’interaction groupe x session d’essais, p = .375), ni en fonction de la condition de renforcement (effet d’interaction groupe x conditions, p = .3877). Le nombre moyen d’erreurs d’omission versus de commission ne diffère pas entre les trois groupes en fonction de la session d’essais (effet d’interaction groupe x type d’erreurs x session, p = .4473), ni en fonction de la condition de renforcement (effet d’interaction groupe x type d’erreurs x conditions de renforcement, p = .5386). Enfin, le nombre moyen d’erreurs d’omission versus de commission de la première à la deuxième session et dans chacune des quatre conditions de renforcement ne diffère pas significativement entre les trois groupes (effet d’interaction groupe x type d’erreurs x session d’essais x conditions de renforcement, p = .8251) (Figure 11.).

Figure 11. Effet d’interaction Groupe (3) x type d’erreurs (Commission versus omission) x Sessions d’essais (2) x Conditions de renforcement (4)

Les performances des sujets (tout groupe confondu) varient, cependant, significativement, en fonction des variables indépendantes manipulées et liées à la tâche (Tableaux 17. et 18. pour le détail des performances). Pour les trois groupes de sujets, le nombre d’erreurs de commission est supérieur au nombre d’erreurs d’omission (m erreurs d’omission = 11.64, m erreurs de commission = 21.86 ; effet principal du facteur type d’erreurs, post-hoc test de Fisher, p < .0001). Le nombre moyen d’erreurs totales (erreurs d’omission et erreurs de commission réunies) augmente significativement dans la deuxième session d’essais (m 1 session = 13.06, m 2 session, m = 20.44 ; effet principal du facteur session d’essais, post-hoc test de Fisher, p < .0001). Le nombre moyen d’erreurs totales effectuées dans la condition R-/R+ est supérieur à celui effectué dans les trois autres conditions de renforcement (m R-/R+ = 21.21, m R+/R- = 13.26, m R-/R- = 16.43 et m R+/R+ = 1611, effet principal du facteur conditions de renforcement, post-hoc test de Fisher, p < .0001). Par ailleurs le nombre moyen d’erreurs totales effectuées dans la condition R+/R- est significativement inférieur à celui observé dans la condition R-/R- (post-hoc test de Fisher, p = .0005) et dans la condition R+/R+ (post-hoc test de Fisher, p = .0019). Les performances totales s’avèrent par contre équivalente dans les conditions R-/R- et R+/R+ (post-hoc test de Fisher, p = .7197).

En ce qui concerne les effets d’interaction, les résultats indiquent un effet d’interaction significatif type d’erreurs x session d’essais (p < .0001), type d’erreurs x conditions de renforcement ( p = .0017) et session d’essais x conditions de renforcement (p = .0002). Pour les trois groupes de sujets, on observe une augmentation significative du nombre d’erreurs de commission dans la deuxième session d’essais quelle que soit la condition de renforcement. Par ailleurs, le nombre d’erreurs d’omission est significativement supérieur dans la condition R-/R+ par rapport aux trois autres conditions. Enfin, le nombre d’erreurs totales augmente significativement dans la seconde session d’essais et pour la condition R-/R+ (Tableau 20. pour le détail des performances).

Tableau 20. Nombre moyen d’erreurs totales, d’omission et de commission indépendamment du facteur groupe
Erreurs totales Erreurs d’omission Erreurs de Commission
m s(x) m s(x) m s(x)
Total 11.64 10.4 21.86 14.11
Erreurs
session 1
session 2
13.06
20.44
9.36
15.64
9.11
14.17
7.5
12.15
17.02
26.71
9.38
16.24
Erreurs
Condition R+/R-
Condition R-/R-
Condition R+/R+
Condition R-/R+
13.26
16.43
16.11
21.21
12.3
12.3
13.24
13.9
8.82
10.59
9.37
17.81
10.1
9.23
8.58
11.01
17.7
22.28
22.87
24.62
12.73
13.52
13.64
15.6
Erreurs
Session 1, R+/R-
Session 1, R-/R-
Session 1, R+/R+
Session 1, R-/R+
Session 2, R+/R-
Session 2, R-/R-
Session 2, R+/R+
Session 2, R-/R+
10.28
12.7
12.81
16.47
16.24
20.16
19.41
25.96
8.77
8.73
9.57
9.36
14.45
15.25
14.43
16
6.94
8.14
7.44
13.94
10.7
13.04
11.28
21.68
7.11
6.27
6.52
7.91
12.13
10.96
9.12
12.29
13.63
17.26
18.18
19
21.78
27.29
27.54
30.24
9.04
8.48
9.13
10.05
14.52
15.66
15.71
18.02

La comparaison des groupes deux à deux à l’aide d’ANOVAs à mesures répétées à quatre facteurs précise les résultats obtenus dans l’analyse précédente (Tableau 21.). On retrouve à nouveau un effet principal du facteur groupe indiquant la différence significative observée entre sujets compulsifs et contrôles pour le nombre d’erreurs totales (post-hoc test de Fisher, p = .0156) : les sujets compulsifs font significativement plus d’erreurs que les sujets contrôles quelle que soient la session d’essais et la condition de renforcement (effets d’interaction non significatifs pour la comparaison entre ces deux groupes). La tendance à un effet d’interaction groupe x type d’erreurs significatif à p < .1 indique que la différence significative observée entre sujets compulsifs et contrôles est surtout attribuable à une supériorité du nombre d’erreurs de commission pour les sujets compulsifs.

Par ailleurs, la comparaison entre sujets impulsifs et compulsifs n’indique aucun effet principal du facteur groupe ainsi qu’aucun effet d’interaction significatif : les performances des sujets impulsifs et compulsifs apparaissent donc équivalentes (post-hoc test de Fisher, p = .3578).

La comparaison des sujets impulsifs et contrôles ne montre pas de différence significative en ce qui concerne le nombre d’erreurs totales (post-hoc test de Fisher, p = .1635). Par contre, l’effet d’interaction groupe x type d’erreurs est significatif (p = .0393). Les sujets impulsifs font significativement plus d’erreurs de commission que les sujets contrôles. Enfin, on peut observer une tendance, significative à p < .1, à un effet d’interaction groupe x session d’essais x conditions de renforcement (p = .0993), indiquant une tendance des sujets impulsifs à faire plus d’erreurs de commission lors de la première session d’essai et dans la condition R+/R+.

Tableau 21. Comparaison des groupes deux à deux pour les variables cognitives erreurs d’omission et erreurs de commission. Présentation des effets principaux et d’interaction incluant le facteur groupe.
ANOVAs à Mesures répétées à quatre facteurs Groupe (2) x Type d’erreurs (2) x Session d’essais (2) x Conditions de renforcement (4)
Comp. x Cont. Imp. x Cont. Imp. x Conp.
Effet principal F p PLSD Fisher F p PLSD Fisher F p PLSD Fisher
Groupe
G. Impulsif, n = 24
G. Compulsif, n = 30
G. Contrôle, n = 28 6.22 0156 p = .0156 (S)
Comp.> ; Cont. 2 1635 NS 8 3758 NS
Effets d’interaction F p F p F p
Type d’erreurs x
Groupe 2.9 0941 NS 4.49 0393 (S) E.C Imp.> ;
E.C Cont. 23 6357 NS
Session x Groupe 1.9 1739 NS 1.16 2872 NS 03 863 NS
Conditions x Groupe 1.24 2969 NS 44 7272 NS 1.39 2468 NS
Type d’erreurs x Session x Groupe
1.45 234 NS 1.23 2723 NS 8.84 9976 NS
Type d’erreurs x Conditions x Groupe 48 6985 NS 53 662 NS 1.29 2817 NS
Session x Conditions x Groupe 24 8676 NS 2.13 0993 NS 1.07 3633 NS
Type d’erreurs x Sessions x Conditions x Groupe 6 6145 NS 49 6914 NS 36 7824 NS
LEGENDE :
Imp. = groupe de sujets impulsifs (trouble de personnalité borderline et /ou trouble du contrôle des impulsions)
Comp. = groupe de sujets obsessionnels-compulsifs
Cont. = groupe de sujets contrôles
(S) = différence statistiquement significative à .05
NS = différence statistiquement non significative
Type d’erreurs : erreurs de commission versus erreurs d’omission, Session : session 1 versus session 2, Conditions : condition de renforcement R+/R-, R-/R-, R+/R+, R-/R+, E. C : nombre moyen d’erreurs de commission.