3.2.2. Analyses de variance à mesures répétées à quatre facteurs.

La comparaison des performances des trois groupes de sujets pour la variable temps de réaction en fonction des variables indépendantes liées à la tâche Go / no go à l’aide d’une ANOVA à mesures répétées à quatre facteurs groupe x type d’erreurs x session d’essais x conditions de renforcement est présentée dans le Tableau 29.

Tableau 29. Comparaison des trois groupes de sujets pour les variables cognitives temps de réaction Total (TR Total), pour le stimulus Go (TR S+) et pour le stimulus No go (TR S-)

ANOVA à Mesures répétées à 4 facteurs groupe (3) x type de TR (2) x Session d’essais (2) x Conditions de renforcement (4)
EFFETS PRINCIPAUX	F	p	PLSD Fisher
GROUPE G. Impulsif, n = 24 G. Compulsif, n = 30 G. Contrôle, n = 28	1.63	2032	p = .0865 p = .691 p = .226	Comp. = Cont. Imp. = Cont. Imp. = Comp.
Type de TR	87.72	< ; .0001	p < ; .0001 (S)	TR S- < ; TR S+
Session	53.62	< ; .0001	p < ; .0001 (S)	TR Total Session 2 < ; TR Total Session 1
Conditions	17.77	< ; .0001	p < ; .0001(S) p = .0001 (S) p = .0004 (S) p = .002 (S) p = .6343	TR Total R-/R+ > ; TR Total R+/R- TR Total R-/R- TR Total R-/R+ > ; TR Total R+/R+ TR Total R+/R+ > ; TR Total R+/R- TR Total R-/R- > ; TR Total R+/R- TR Total R-/R- = TR Total R+/R+
EFFETS D’INTERACTION	F	p
Type de TR x Groupe	1.97	1467	NS
Session x Groupe	3.36	0399	TR Total Comp. > ; TR Total Imp. et Cont. pour 1 session
Conditions x Groupe	1.11	3575	NS
Type de TR x Session x Groupe	13	8766	NS
Type de TR x Conditions x Groupe	1.19	3121	NS
Session x Conditions x Groupe	1.15	3322	NS
Type de TR x Session x Conditions x Groupe	35	9113	NS
Type de TR x Session	32.03	< ;.0001 (S)	Diminution significative de TR S+ en 2 session
Type de TR x Conditions	22.45	< ;.0001 (S)	Augmentation significative de TR S+ pour condition R-/R+
Session x Conditions	35	7896	NS
Type de TR x Session x Conditions	92	4339	NS
LEGENDE : Imp. = groupe de sujets impulsifs (trouble de personnalité borderline et /ou trouble du contrôle des impulsions) Comp. = groupe de sujets obsessionnels-compulsifs Cont. = groupe de sujets contrôles (S) = différence statistiquement significative à .05 NS = différence statistiquement non significative Type de TR : TR pour stimulus Go versus TR pour stimulus No go, Session : session 1 versus session 2, Conditions : condition de renforcement R+/R-, R-/R-, R+/R+, R-/R+, TR Total : temps de réaction moyen total , TR S+ : temps de réaction moyen pour stimulus Go, TR S- : temps de réaction moyen pour stimulus No go.

Aucun effet principal significatif incluant le facteur groupe est mis en évidence : les trois groupes de sujets présentent un temps de réaction total (TR S+ et TR S- réunis) similaire (m compulsifs = 1291.92 ms, m impulsifs = 1202.78 ms, m contrôles = 1173.21 ms ; p = .2032). On observe cependant une tendance, significative à p < .1, à ce que les sujets compulsifs présentent un temps de réaction total supérieur à celui du groupe de sujets contrôles (post-hoc test de Fisher, p = .0865).

En ce qui concerne les effets d’interaction, on observe un effet significatif groupe x session (p = .0399). Les sujets compulsifs présentent un temps de réaction total supérieur à celui des sujets impulsifs et contrôles dans la première session d’essais (m compulsifs = 1349.79 ms, m impulsifs = 1224.21 ms et m contrôles = 1218.66 ms). Ils mettent significativement plus de temps pour fournir une réponse motrice, que celle-ci soit exécutée pour le stimulus Go ou pour le stimulus No go (et qu’elle soit associée dans ce dernier à une erreur de commission) que les sujets contrôles.

L’évolution des temps de réaction pour le stimulus No go de la première session à la seconde session d’essais est différente entre le groupe de sujets impulsifs et les deux autres groupes, sans être pour autant significative. Pour le groupe de sujets impulsifs, on observe une augmentation des temps de réponse associés aux erreurs de commission de la première à la deuxième session d’essais alors que pour les deux autres groupes de sujets, ils diminuent (Tableau 28).

Les trois groupes de sujets présentent par ailleurs des temps de réaction en fonction du type de temps de réaction équivalents (effet d’interaction groupe x type de temps de réaction, p = .1467). Les trois groupes de sujets ne diffèrent également pas en ce qui concerne le temps de réaction total en fonction de la condition de renforcement (effet d’interaction groupe x conditions, p = .3575). Les temps de réaction pour le stimulus Go versus stimulus No go ne diffèrent pas entre les trois groupes de sujets en fonction de la session d’essais (effet d’interaction groupe x type de temps de réaction x session, p = .8766), ni en fonction des quatre conditions de renforcement (effet d’interaction groupe x type de temps de réaction x conditions de renforcement, p = .3121). Enfin, les résultats indiquent que les temps de réaction moyen pour le stimulus Go versus stimulus No go de la première à la deuxième session et dans chacune des quatre conditions de renforcement ne diffèrent pas significativement entre les trois groupes (effet d’interaction groupe x type de temps de réaction x session d’essais x conditions de renforcement, p = .9113) (Figure 18.).

Figure 18. Effet d’interaction Groupe (3) x type de TR (TR S+ versus TR S-) x Session d’essais (2) x Conditions de renforcement (4)

Les performances des sujets (tout groupe confondu) varient, cependant significativement, en fonction des variables indépendantes manipulées et liées à la tâche (Tableaux 29. et 30. pour le détail des performances). Pour les trois groupes de sujets, le temps de réaction associé aux erreurs de commission (TR S-) est inférieur significativement au temps de réaction mis pour répondre au stimulus Go (TR S+) (m TR S+ = 1358.56 ms, m TR S- = 109.16 ms ; effet principal du facteur type de temps de réaction, post-hoc test de Fisher, p < .0001). Le temps de réaction moyen total diminue significativement dans la deuxième session d’essais (m TR total 1ère session = 1269.36 ms, m TR Total 2 session = 1182.36 ms; effet principal du facteur session d’essais, post-hoc test de Fisher, p < .0001). Le temps de réaction total mis pour fournir la réponse motrice dans la condition R-/R+ est supérieur au temps de réaction total dans les trois autres conditions de renforcement (m R-/R+ = 1360.28 ms, m R+/R- = 1104.72 ms, m R-/R- = 1211.13 ms et m R+/R+ = 1227.31) (cf. tableau 33). Par ailleurs le temps de réaction total dans la condition R+/R- est inférieur significativement au temps de réaction total dans la condition R-/R- (post-hoc test de Fisher, p = .002) et dans la condition R+/R+ (post-hoc test de Fisher, p = .0004 ). Les performances totales s’avèrent par contre équivalente dans les conditions R-/R- et R+/R+ (post-hoc test de Fisher, p = .6343).

En ce qui concerne les effets d’interaction, les résultats indiquent un effet d’interaction significatif type de temps de réaction x session d’essais (p < .0001), type de temps de réaction x conditions de renforcement ( p < .0001). Pour tous les trois groupes de sujets, on observe une diminution significative du temps de réaction pour le stimulus Go dans la deuxième session d’essais quelle que soit la condition de renforcement (m 1 session = 1430.88 ms, m 2 session = 1286.25 ms). Par ailleurs, le temps de réaction pour le stimulus Go est significativement supérieur dans la condition R-/R+ par rapport aux trois autres conditions (m R-/R+ = 1625.44 ms, m R+/R- = 1173.38 ms, m R-/R- = 1327.69 ms, m R+/R+ = 1307.75 ms).

Tableau 30. Temps de réaction moyen total (TR Total), pour le stimulus Go (TR S+) et pour le stimulus No go (TR S-) indépendamment du facteur groupe

	TR Total(TR total)		TR pour le stimulus Go (TR S+)		TR pour le stimulus No go(TR S-)
TR en millisecondes	m	s(x)	m	s(x)	m	s(x)
			1358.56	481.86	1093.16	330.97
Temps de réaction session 1 session 2	1269.36 1182.36	459.15 402.98	1430.88 1286.25	504.12 447.76	1107.84 1078.47	340.34 321.18
Temps de réaction Condition R+/R- Condition R-/R- Condition R+/R+ Condition R-/R+	1104.72 1211.13 1227.31 1360.28	394.96 415.24 385.9 494.77	1173.38 1327.69 1307.75 1625.44	434.73 461.46 444.44 473.23	1036.06 1094.56 1146.88 1095.13	338.37 325.02 297.02 354.51
Temps de réaction Session 1, R+/R- Session 1, R-/R- Session 1, R+/R+ Session 1, R-/R+ Session 2, R+/R- Session 2, R-/R- Session 2, R+/R+ Session 2, R-/R+	1139.13 1251.75 1275.81 1410.75 1070.31 1170.5 1178.81 1309.81	414.78 427.83 405.17 538.97 372.22 399.46 360.38 442.18	1236.13 1389.13 1382.75 1715.5 1110.63 1266.25 1232.75 1535.38	448.11 463.34 463.71 520.7 414.25 454.16 413.69 403.95	1042.13 1114.38 1168.88 1106 1030 1074.75 1124.88 1084.25	355.54 339.84 303.66 354.15 322.42 310.36 290.46 356.78

La comparaison des groupes deux à deux à l’aide d’ANOVAs à mesures répétées à quatre facteurs précise les résultats obtenus dans l’analyse précédente (Tableau 30.). Aucun effet principal n’apparaît significatif. Les trois groupes de sujets présentent des temps de réaction total équivalents.

La comparaison des temps de réaction des sujets compulsifs et des sujets contrôles ne montre pas d’effet d’interaction groupe x sessions significatif (p = .3427). On observe par contre un effet d’interaction significatif groupe x type de temps de réaction (p = .0429). Le groupe de sujets compulsifs présente des temps de réaction pour le stimulus Go significativement supérieurs au groupe de sujets contrôles (m compulsifs = 1456.17, m contrôles = 1272.37) (Tableau 27.).

En ce qui concerne la comparaison des sujets compulsifs et impulsifs, les résultats indiquent un effet d’interaction significatif groupe x session d’essais (p = .015). Les sujets compulsifs ont un temps de réaction total significativement plus long que celui des sujets impulsifs dans la première session d’essais (m compulsifs 1 session = 1349.79, m impulsifs 1 session = 1224.21) (Tableau 26.).

Pour la comparaison des sujets impulsifs et contrôles, on observe une tendance à un effet d’interaction groupe x sessions d’essais significatif à p < .1 (p = .099). Les sujets impulsifs présentent un temps de réaction pour le stimulus No go inférieur aux sujets contrôles dans la première session d’essais (m impulsifs = 1058.75, m contrôles = 1092.41). Celui-ci apparaît, au contraire, supérieur à ces mêmes sujets dans la deuxième session (m impulsifs = 1082.05, m contrôles = 1055.71) (Tableau 28.).

Tableau 30. Comparaison des groupes deux à deux pour les variables cognitives temps de réaction pour le stimulus Go (TR S+) et temps de réaction pour le stimulus No go (TR S-) Présentation des effets principaux et d’interaction incluant le facteur groupe.

ANOVAs à Mesures répétées à quatre facteurs Groupe (2) x Type de TR (3) x Session d’essais (2) x Conditions de renforcement (4)
	Comp. x Cont.			Imp. x Cont.			Imp. x Comp.
Effet principal	F	p	PLSD Fisher	F	p	PLSD Fisher	F	p	PLSD Fisher
Groupe G. Impulsif, n = 24 G. Compulsif, n = 30 G. Contrôle, n = 28	2.5	1192	NS	16	6869	NS	1.86	1791	NS
Effets d’interaction	F	p		F	p		F	p
Type de TR x Groupe	4.03	0429 (S)	TR S+ Comp. > ;	79	3778	NS	89	3501	NS
Session x Groupe	92	3427	NS	2.83	099	NS	6.35	015 (S)	TR S.1 Comp.> ;
Conditions x Groupe	1	3967	NS	1.4	2448	NS	1	3982	NS
Type de TR x Session x Groupe	2.88	9865	NS	17	6842	NS	24	6293	NS
Type de TR x Conditions x Groupe	91	4392	NS	1.76	1586	NS	1.02	3843	NS
Session x Conditions x Groupe	1.28	2833	NS	81	4879	NS	1.4	2482	NS
Type de TR x Sessions x Conditions x Groupe	25	8605	NS	37	7737	NS	43	732	NS
LEGENDE : Imp. = groupe de sujets impulsifs (trouble de personnalité borderline et /ou trouble du contrôle des impulsions) Comp. = groupe de sujets obsessionnels-compulsifs Cont. = groupe de sujets contrôles (S) = différence statistiquement significative à .05 NS = différence statistiquement non significative Type de TR : TR pour stimulus Go versus TR pour stimulus No go, Session : session 1 versus session 2, Conditions : condition de renforcement R+/R-, R-/R-, R+/R+, R-/R+, TR Total : temps de réaction moyen total , TR S+ : temps de réaction moyen pour stimulus Go, S.1 : première session d’essais