4.2. Les travaux « pré‑évolutionnistes » sur le changement technique

En introduction du chapitre consacré à « la firme évolutionniste » dans leur ouvrage sur Les nouvelles théories de l’entreprise, Coriat et Weinstein [1995] soulignent le rôle essentiel joué par Freeman dans l’apparition et le développement d’ « une école évolutionniste ». Ils écrivent : « ‘C. Freeman, installé au SPRU, fut le premier à revenir à Schumpeter, inaugurant ainsi ce qui sera un retour général de la profession au maître de Harvard et à ses enseignements. (...) Au delà de la seule exhumation de la théorie des ondes longues, de nombreux domaines vont se trouver réexplorés et réinterprétés : la théorie de la croissance et celle du changement technique tout spécialement’ » ³⁵³ . En 1988, Freeman et Perez proposent une taxonomie de l’innovation en s’appuyant sur des travaux empiriques menés au Science Policy Research Unity (SPRU) de l’University of Sussex. Ils distinguent quatre éléments du changement technique :

• les innovations incrémentales, qui apparaissent de manière plus ou moins continue et qui cumulées, deviennent une source importante de la croissance de la productivité ;

• les innovations radicales, qui sont issues le plus souvent des activités de R&D et qui apparaissent de manière discontinue. Elles correspondent en général à une combinaison d’innovations de produit, de processus et organisationnelles ;

• les changements de « systèmes de technologie » ³⁵⁴ , affectant de nombreux secteurs et entraînant la création de nouveaux secteurs. Elles correspondent à une combinaison d’innovations incrémentales, radicales et managériales dans plusieurs firmes ;

• les changements de « paradigme technico‑économique » ³⁵⁵ (appelés aussi les « révolutions technologiques » ³⁵⁶ ), correspondant à des changements qui affectent l’ensemble de l’économie. Ils impliquent à la fois des innovations incrémentales, radicales et des changements de systèmes de technologie. Freeman et Perez avouent préférer le terme de paradigme technico‑économique à celui de « paradigme technologique » proposé par Dosi en 1982, parce que ces bouleversements touchent la production mais aussi la distribution ³⁵⁷ .

En 1984, Pavitt propose une taxonomie des secteurs de production en fonction des caractéristiques de l’innovation, en s’appuyant également sur les données collectées par le SPRU de 1945 à 1979. La démarche de Pavitt consiste « ‘à décrire et à essayer d’expliquer les similarités et les différences entre les secteurs concernant les sources, la nature et l’impact des innovations’ » ³⁵⁸ . Les secteurs sont définis en fonction des sources des connaissances technologiques auxquelles ils ont recours, en fonction des sources et de la nature de la technologie qu’ils produisent et enfin en fonction de la taille et des principales activités des firmes innovantes qui les composent. Dosi [1988b] souligne que cette taxonomie est compatible avec les conclusions d’un travail de Levin, Kleverick, Nelson et Winter proposé également en 1984 ³⁵⁹ . Quatre types de secteurs sont mis en avant par Pavitt :

• les secteurs composés de « firmes dominées par l’offre » ³⁶⁰ , où les innovations correspondent essentiellement à des innovations de processus incorporées dans de nouveaux types de capital et proposées par des entreprises extérieures à ces secteurs. Cette catégorie représente typiquement les industries manufacturières traditionnelles ;

• les secteurs regroupant des « firmes avec d’importantes échelles de production » ³⁶¹ , où les innovations sont à la fois des innovations de produits et de procédés, dont l’origine est liée aux savoir‑faire internes et à l’acquisition de brevets. Les industries à processus continus et les productions de masse caractérisent de tels secteurs ;

• l’ « offre spécialisée » ³⁶² , portée sur les innovations de produits destinées aux autres secteurs. La demande de brevets est étroitement surveillée pour ces industries de la mécanique et de l’instrumentation. L’appropriation des résultats de l’innovation reposent sur les connaissances tacites accumulées ;

• les secteurs composés de « firmes basées sur la science » ³⁶³ , où les innovations dépendent des progrès scientifiques. Les opportunités technologiques sont nombreuses pour ces industries qui s’appuient sur les activités d’innovation des laboratoires de R&D et dont les innovations de produit sont diffusées dans de nombreux secteurs. Les industries de l’électronique et de la chimie sont des exemples caractéristiques de ce type de secteurs.

La particularité des travaux de Freeman et de Pavitt, consistant à construire une analyse théorique à partir de travaux descriptifs, est également partagée par Rosenberg. Nous revenons sur le sens de cette démarche, dans le chapitre consacré aux théories évolutionnistes, dans la deuxième partie. Mais ce qui nous importe ici, c’est la distance prise par ces économistes avec les fondements théoriques néoclassiques. La notion de « learning‑by‑using », proposée par Rosenberg en 1982, a approfondi le sens de l’apprentissage, ordinairement réduit à une forme restrictive de « learning‑by‑doing ». La démarche générale de Rosenberg a pour but « d’identifier les différents types de processus d’apprentissage, aussi bien que la nature de ces processus et la manière avec laquelle ils s’insèrent dans les structures d’activités plus grandes qui constituent l’innovation technologique » ³⁶⁴ . L’ambition originale de Rosenberg [1982] a été atteinte, puisque Dosi [1988b] couple le concept de Rosenberg à celui de Arrow au sein d’un même « fait stylisé de l’innovation » consacré à l’apprentissage.

Une autre forme d’apprentissage par la pratique que celle proposée par Arrow ³⁶⁵ est mise en avant par Rosenberg. Comme cette dernière, elle résulte d’une implication directe dans le processus de production et correspond à de petites améliorations, qui ont un effet cumulatif important sur la productivité. Cet apprentissage est une source d’innovation technologique non‑négligeable, même s’il n’est pas explicitement reconnu comme tel. Les conditions de la mise en place effective de ces améliorations reposent préalablement sur une aptitude particulière à en apprécier l’existence, c’est‑à‑dire sur la formation et l’expérience. Cet apprentissage découle des connaissances mobilisées par les activités de production et intervient soit au niveau de la production de nouvelles connaissances scientifiques, soit dans l’incorporation de nouvelles connaissances, soit dans les activités de production liées à l’introduction d’un nouveau bien, soit dans le processus de production. Rosenberg [1982] insiste alors sur l’apprentissage lié à l’utilisation d’un nouveau bien, différent évidemment de l’apprentissage qui apparaît lors du processus de production de ce bien. Le premier affecte l’utilisateur tandis que le premier concerne le producteur. L’intuition de Rosenberg est la suivante : « ‘dans une économie composée de nouvelles technologies complexes, il existe de nombreux aspects de l’apprentissage qui ne sont pas fonction de l’expérience engagée dans la production du produit, mais de son utilisation par l’utilisateur final ’ ‘»’ ‘ ³⁶⁶ ’ ‘. L’ ’ ‘«’ ‘ apprentissage par l’utilisation’ », ainsi mis en évidence, signifie que les nouveaux biens ne dévoilent leur potentiel qu’au cours de leur utilisation. Autrement dit, il est difficile pour une firme de prédire ex ante la supériorité d’un nouveau bien par rapport à un autre, dans la mesure où les performances de chacun dépend des interactions lors de leur utilisation avec les connaissances existantes de l’utilisateur. Le processus d’apprentissage par l’utilisation génère deux sources de connaissance :

• une connaissance incorporée, intervenant au niveau des relations entre les caractéristiques spécifiques des technologies et leurs performances et conduisant finalement à une utilisation optimale des technologies ;

• une connaissance non‑incorporée, modifiant l’utilisation des technologies, mais sans affecter profondément leurs caractéristiques techniques. Rosenberg explique que « l’expérience prolongée des matériels révèle des informations sur la performance et leurs caractéristiques d’exploitation qui, à leur tout, conduisent à de nouvelles pratiques qui accroissent la productivité des matériels, soit en augmentant leur durée d’utilisation soit en réduisant les coûts d’exploitation » ³⁶⁷ .

A la lumière de cette nouvelle conception de l’apprentissage, Rosenberg porte son attention sur l’industrie aéronautique et réinterprète certaines conclusions proposées par plusieurs travaux empiriques antérieurs. Parmi ceux‑ci, figure d’ailleurs la contribution de Phillips de 1971, dont nous avons rappelé dans la première partie qu’elle est considérée par Nelson et Winter [1982] comme une exception remarquable à la mesure traditionnelle des liens entre les structures de marché et l’innovation ³⁶⁸ . Mais le plus intéressant vient de la généralisation de la notion d’apprentissage par l’utilisation à d’autres industries. L’argument de Rosenberg [1982] consiste à montrer que cette forme d’apprentissage est la réponse à la complexité des technologies, qui ne peuvent dévoiler leur potentiel qu’avec le temps. Or, puisque les technologies sont effectivement complexes dans de nombreuses industries, rien ne peut empêcher l’activation de l’apprentissage par l’utilisation dans ces industries. Les caractéristiques de l’apprentissage ont été encore approfondies par Lundvall [1988], qui insiste sur le rôle de l’ « ‘apprentissage par l’interaction ’» ³⁶⁹ des producteurs et des utilisateurs de nouvelles technologies dans la structuration du système national d’innovation. L’idée de Lundvall est d’insister sur cet apprentissage, qui vient s’ajouter à l’apprentissage par la pratique du producteur et à l’apprentissage par l’utilisation de l’utilisateur. Celui‑ci « prend place entre les parties, liées entre elles par des flux de biens et services partant de la production » ³⁷⁰ . L’article de Dosi [1988a] sur « les sources, les procédures et les effets micro‑économiques de l’innovation » ³⁷¹ est particulièrement représentatif des différentes ruptures amorcées par les travaux de Freeman, Pavitt et Rosenberg. Ainsi, il pointe de nouvelles questions, mais surtout, de nouvelles hypothèses pour y répondre :

• dans un premier temps, il s’intéresse aux ressources consacrées à la recherche pure et appliquée et au développement technologique. Dans son étude des caractéristiques du processus de recherche, il fait référence aux notions de paradigme technologique et de trajectoire technologique. Un paradigme technologique est défini comme « une structure de solutions à des problèmes technico‑économiques précis, basée sur des principes de sélection très précis dérivés des sciences naturelles, associés à des règles spécifiques dont l’objectif est d’acquérir des nouvelles connaissances et de se prémunir, si possible, contre une diffusion rapide vers les concurrents » ³⁷² . Une trajectoire technologique correspond à « l’activité d’un processus technologique entre les compromis économiques et technologiques définis par un paradigme » ³⁷³ . Ces concepts sont accompagnés de remarques sur la différence entre technologie et connaissance et sur les liens entre les compétences organisationnelles des firmes et les connaissances ;

• dans un deuxième temps, il se focalise sur les opportunités, les incitations et les structures d’innovation. L’accent est d’abord mis sur les caractéristiques propres aux industries pour justifier les différences d’appropriabilité. Les structures du changement technique et les phénomènes d’irréversibilité sont ensuite étudiés avec précision. L’idée est que « quel que soit le cas, il est important de distinguer les facteurs qui induisent, stimulent ou contraignent le changement technique des résultats du changement technique eux‑mêmes » ³⁷⁴  ;

• dans un troisième temps, il étudie les différences inter‑sectorielles en termes d’innovation et de performances. Celles‑ci concernent les firmes et la gestion des économies d’échelle, mais également les processus d’innovation. En d’autres termes, « l’image d’une industrie à un moment donné est elle‑même le résultat d’un processus concurrentiel qui sélectionne les survivants parmi la variété technologique et la diversité comportementale des firmes, donne un avantage ou inflige une sanction aux premiers innovateurs et offre des degrés variés d’imitation et de diffusion technologique » ³⁷⁵ .