2.1. Les notions proposées par Lakatos

L’originalité de la méthodologie de Lakatos concerne la nature de l’objet de l’appréciation. Le cœur de l’analyse ne porte pas sur des théories, mais sur des groupes organisés de théories, entendus comme des programmes de recherche. Lakatos [1970] explique que « ‘le programme est constitué de règles méthodologiques : certaines nous indiquent les sentiers de recherche à éviter (heuristique négative), et d’autres les sentiers à suivre (heuristique positive)’ » ⁴¹⁰ . Plus précisément :

• l’heuristique négative correspond au « noyau dur » du programme de recherche. Ce dernier incarne les croyances empiriquement irréfutables des scientifiques appartenant au programme de recherche. Il représente un ensemble d’hypothèses dont la validation ou la remise en cause est interdite par l’heuristique négative ;

• l’heuristique positive permet la mise en place d’une « ceinture protectrice » autour du noyau dur. Lakatos précise que « c’est cette ceinture protectrice des hypothèses auxiliaires qui supporte les assauts des tests et qui est ajustée et ré‑ajustée, ou même complètement remplacée, pour défendre le noyau ainsi endurci » ⁴¹¹ .

La production et la confrontation des théories réfutables, produites à partir de la ceinture protectrice, avec les travaux empiriques permettent de déterminer la nature de l’évolution du programme de recherche. En ce sens, l’heuristique positive correspond aux directions de recherche qui peuvent renforcer le programme de recherche. La disparition des hypothèses auxiliaires réfutées et leur remplacement par de nouvelles hypothèses jouent un rôle central dans le programme de recherche. En effet, toute l’évolution du programme repose sur celle de la ceinture protectrice, traduisant sa capacité à produire de nouvelles théories. Un programme est dit « théoriquement progressif » lorsqu’il est capable de proposer un fait nouveau et il est dit « empiriquement progressif » si ce fait nouveau est corroboré. A l’inverse, un programme est dit « dégénérescent », quand il intègre un fait nouveau de manière ad hoc. Pour Lakatos, un fait nouveau s’entend à la fois comme un fait encore inconnu et comme un fait déjà connu mais demeuré inexpliqué (Blaug [1992]).