3.3. Applications aux théories de la croissance endogène et aux théories évolutionnistes

Les théories de la croissance endogène et les théories évolutionnistes de l’industrie et de la technologie partagent de facto un certain nombre de thèmes sur la création et la diffusion de l’innovation et sur son impact sur la croissance économique. Cependant, que leurs conclusions soient proches ou contradictoires sur ces thèmes, leurs origines différentes se traduisent par un recoupement partiel seulement de leurs thèmes. L’objectif des deux prochains chapitres est de voir comment les théories de la croissance endogène et les théories évolutionnistes s’inscrivent chacune dans un programme de recherche aux frontières cohérentes. Pour cela, nous avons défini les thématiques qui sont au cœur de ces programmes de recherche. La principale difficulté réside à trouver, dans le temps, la limite entre les programmes de recherche et les travaux antérieurs desquels ils s’inspirent, mais qui ne constituaient pas à proprement parler un programme de recherche. Ce point permet d’échapper à la critique de de Marchi [1991], énoncée précédemment, consistant à s’intéresser à un programme de recherche sans en avoir véritablement défini les limites. Nous pouvons prévenir ce problème avec les propositions suivantes :

• les théories de la croissance endogène sont une nouvelle version des théories néoclassiques de la croissance commencée avec les travaux de Romer en 1986 et Lucas en 1988 ;

• les théories évolutionnistes sur l’industrie et le changement technique sont apparues avec les travaux de Nelson et Winter dès 1974, mais surtout en 1982. Cette date correspond également à l’année de la publication de l’ouvrage de Rosenberg [1982], dont nous avons rappelé l’importance.

Pour les théories néoclassiques de la croissance, la rupture est nette et franche entre les anciennes propositions et les nouvelles. Elle l’est beaucoup moins pour les théories évolutionnistes. Il est donc nécessaire d’expliquer ce qui différencie les théories évolutionnistes des travaux antérieurs sur le changement technique qui sont à l’origine de ces théories. Intuitivement, la réponse revient à dire que depuis Nelson et Winter, il s’agit de théories évolutionnistes et qu’avant il s’agit de théories « pré‑évolutionnistes ». En fait, l’explication nous est donnée par Saviotti [1996]. Celui‑ci souligne que « le travail central de Nelson et Winter, An Evolutionary Theory of Technical Change [1982], s’est révélé être le catalyseur et le palier permettant le développement des théories évolutionnistes » ⁴²⁹ . Il souligne dans le même temps l’importance de travaux précurseurs, tels que ceux de Rosenberg en 1976 ⁴³⁰ sur les « impératifs technologiques » ⁴³¹ , de Abernathy et Utterback en 1975 ⁴³² et 1978 ⁴³³ sur le « cycle de vie de la technologie » ⁴³⁴ , de Nelson et Winter en 1977 ⁴³⁵ sur les régimes technologiques et les trajectoires naturelles, de Sahal en 1981 ⁴³⁶ sur les « indicateurs technologiques » ⁴³⁷ et de Dosi en 1982 sur les paradigmes technologiques.