1.3. Le noyau dur du programme de recherche néoclassique de la croissance

Pour déterminer les éléments du noyau dur du programme de recherche néoclassique de la croissance, nous nous référons principalement à un article proposé par Blaug [2000], intitulé « Endogenous Growth Theory » ⁴⁷⁶ . L’objectif de Blaug n’est pas de définir les théories de la croissance comme un programme de recherche, mais consiste à présenter de manière critique les théories de la croissance endogène. Cependant, cet article est intéressant pour nous parce qu’il présente les caractéristiques partagées par la théorie de la croissance traditionnelle et par la théorie de la croissance endogène, et les spécificités de la théorie de la croissance endogène. De plus, comme nous allons le voir, les critiques adressées par Blaug à la théorie néoclassique de la croissance portent essentiellement sur ses hypothèses fondamentales, qui correspondent au noyau dur du programme de recherche néoclassique sur la croissance.

Ce noyau dur est défini par trois hypothèses. Cela revient à dire que pour qu’un modèle soit considéré comme un « modèle de croissance néoclassique », il doit s’appuyer sur les trois points suivants :

• l’existence d’un sentier de croissance équilibrée. Dans la première partie, nous avons indiqué le point de vue de Malinvaud [1993] sur le fait que la théorie néoclassique s’est construite, par opposition à l’analyse de Harrod et Domar, pour justifier l’existence d’une croissance stable ⁴⁷⁷ . Nous verrons ultérieurement que la question de l’existence d’un sentier de croissance équilibrée est toujours au cœur de la modélisation de la croissance dans les modèles de croissance endogène. Avec les termes de Yin et Zuscovitch [2001], cela signifie encore que les nouvelles théories de la croissance restent ancrées dans « la structure d’une croissance modérée sans sauts ni discontinuités » ⁴⁷⁸ . Même si Yin et Zuscovitch précisent que Aghion et Howitt présentent une analyse de la croissance caractérisée par des fluctuations, ce point ne remet pas en cause une telle proposition ;

• l’agrégation des variables liées à la production, qu’il s’agisse des facteurs de production, du produit ou du progrès technique. Sur ce point aussi, dans la première partie, nous avons signalé un commentaire de Malinvaud [1993] sur les avantages et les limites de l’agrégation, explicitement reconnus par les économistes au cours des années cinquante et soixante ⁴⁷⁹ . La formalisation de la croissance repose sur une fonction de production agrégée, dont Malinvaud déplore que le recours ne soit pas justifié par les théories de la croissance endogène ;

• l’explication de la croissance à partir des choix individuels. En fait, pour être plus précis, cet élément est présent dans l’ensemble des théories néoclassiques. L’originalité par rapport aux autres théories vient simplement du fait que dans notre cas, nous l’associons à la question du changement technique. Autrement dit, les modèles néoclassiques de croissance associent les choix individuels, qui sont au cœur de toutes les théories néoclassiques, au progrès technique. Dans l’introduction de l’ouvrage collectif Technologie et richesse des nations, Boyer [1992] s’intéresse à « la révolution des modèles ». Il note que « ‘la nouvelle théorie de la croissance endogène dans la tradition méthodologique néoclassique s’appuie sur des fondements micro‑économiques pour le modèle dynamique de croissance et contribue à combler le vide entre théorie de l’équilibre général et modélisation macro‑économique’ » ⁴⁸⁰ . Une interprétation proche de celle de Boyer indique que la croissance est dite endogène parce qu’on s’intéresse aux comportements des consommateurs dans le choix des techniques. Abraham‑Frois [1995] insiste également sur les fondements micro‑économiques. Pour lui, « le changement économique sera considéré comme endogène parce que les agents choisiront d’y consacrer une certaine quantité de ressources » ⁴⁸¹ .

Nous avons indiqué que la principale différence entre les anciennes théories de la croissance et les nouvelles est liée à l’appréhension implicite des mécanismes de la croissance. Un élément développé par les théories de la croissance endogène, déjà présent dans le modèle de Arrow [1962a], porte sur la présence d’un changement technique généré par le modèle. Comme nous l’avons déjà noté, ce modèle constitue le premier modèle de croissance endogène, même s’il est limité par le fait que « la croissance du produit par tête n’est possible que si la population active augmente » ⁴⁸² . Les différents modèles de croissance endogène reposent sur des hypothèses secondaires qui leur sont propres. Parmi celles‑ci, et avant de présenter différents modèles dans le détail, nous pouvons en lister plusieurs sur la base de définitions données à la notion de « théorie de la croissance endogène ». Pour Nyssen [1995], le cœur de la croissance repose sur la présence de rendements croissants dans l’accumulation d’un facteur de production reproductible, c’est‑à‑dire d’un facteur dont l’accumulation est volontaire. Gaffard [1994] en résume le principe de la manière suivante : « accumulant du capital K, la firme apprend et acquiert des connaissances qui bénéficient aussi aux autres firmes » ⁴⁸³ . Ce nouvel élément permet d’insister sur l’origine privée des processus de croissance. En d’autres termes, la croissance est la conséquence d’activités ayant bénéficié de ressources propres allouées par les entreprises, mais dont elles ne peuvent en définitive accaparer l’intégralité des effets. Verspagen [1992] souligne que les théories de la croissance endogène reposent sur les relations entre les externalités et les structures de marché. L’OCDE [1992] note, quant à elle, que les théories de la croissance endogène « ‘mettent l’accent sur le rôle des rendements d’échelle, des dépenses de R&D et de la formation de capital humain au niveau de l’économie tout entière et du rôle médiateur de l’investissement dans la diffusion et la promotion du changement technique ’» ⁴⁸⁴ . De manière similaire, Artus [1993] insiste sur les trois mécanismes suivants :

• la progression de la technologie, mesurée par la diversification des produits utilisables comme des facteurs de production ou destinés à la consommation finale ;

• la R&D et l’amélioration de la qualité des produits ;

• l’accumulation de capital humain.

Pour résumer, les théories de la croissance endogène ont pour objectif d’apporter des explications à la croissance économique, en accordant un rôle central au changement technique et aux choix des individus. Cette définition peut paraître triviale à première vue, mais elle permet de mettre simultanément en avant les axes de recherche des théories de la croissance endogène et leurs différences avec la théorie traditionnelle de la croissance. Cette proposition est d’ailleurs également suggérée par Guellec et Ralle [1995], qui expliquent plus généralement que « ‘les théories de la croissance endogène considèrent la croissance comme un phénomène économique’ » ⁴⁸⁵ . Finalement, les théories de la croissance endogène s’appuient sur les trois éléments du noyau dur que nous avons précédemment définis. La conjonction du noyau dur et des hypothèses secondaires, réalisée au niveau de la ceinture protectrice, permet de produire les différentes théories réfutables proposées. Ce sont ces hypothèses secondaires et ces théories réfutables qui nous intéressent maintenant. Dans les deux prochains paragraphes, nous proposons d’étudier les théories réfutables s’appuyant sur les différents points que nous venons de mentionner ici. Comme nous l’avons déjà suggéré, deux types de modèles/théories se sont développés, soit autour du capital soit autour de l’innovation. Nous allons présenter les principales contributions pour chacune de ces démarches.