4.5. Conclusions provisoires sur les développements théoriques des théories de la croissance endogène

En reprenant les expressions de la méthodologie des programmes de recherche scientifiques de Lakatos, le programme de recherche néoclassique de la croissance est capable de générer de nombreuses théories réfutables. Ces développements « horizontaux » côtoient les développements « verticaux » des théories de la croissance endogène. Cela revient à dire que les théories de la croissance endogène ont une double capacité à s’intéresser à de nouvelles questions et à apporter en permanence de nouveaux éléments d’explication sur des questions particulières. Sur ce dernier point, nous avons notamment montré, en nous appuyant sur les commentaires de Romer [1999] lui‑même, que le contenu économique des rendements croissants a été approfondi entre les premiers modèles et les modèles construits sur les innovations technologiques.

Pour conclure, notons que les théories de la croissance endogène, correspondant à la nouvelle version du programme de recherche néoclassique sur la croissance, présentent par définition la plupart des caractéristiques des « anciennes » théories néoclassiques de la croissance. Il s’agit essentiellement, en termes de méthodes :

• d’une aptitude à proposer sans cesse de nouvelles contributions, qui viennent enrichir le ou les modèle(s) de base. En d’autres termes, celles‑ci ne viennent pas remettre en cause ce qui a été fait, mais viennent s’y greffer. Avec la terminologie de Lakatos, cela signifie encore que la ceinture protectrice n’a pas à être en permanence modifiée pour défendre le noyau dur ;

• d’une capacité à intégrer certains concepts ou conclusions de travaux menés dans des domaines traditionnellement séparés. Comme l’ensemble des théories néoclassiques repose sur un noyau dur commun, chaque sous‑programme bénéficie des avancées des autres et peut intégrer en permanence de nouvelles questions et de nouveaux thèmes déjà abordés par un autre sous‑programme. L’introduction des questions liées au capital humain dans la théorie de la croissance est évidemment un bon exemple. Nous verrons dans la troisième partie que la prise en compte des résultats de l’économie de l’innovation, toujours dans l’analyse de la croissance, est centrale en ce qui concerne les aspects plus descriptifs ou plus factuels de la croissance économique ;

• d’une disposition à résister aux analyses concurrentes sur ses thèmes d’investigation et à bénéficier de leurs progrès.

En fait, le dernier point n’a pas encore été abordé. Avant de nous intéresser précisément au programme de recherche évolutionniste de l’industrie et de la technologie, rappelons que ce dernier présente deux différences remarquables par rapport au programme de recherche néoclassique de la croissance. La première vient de leurs origines thématiques originelles propres : la croissance pour l’un et le changement technique et l’innovation pour l’autre. La seconde tient au fait que l’un appartient au courant dominant et que l’autre tente de s’affirmer plus ou moins explicitement comme un programme de recherche « crédible ». Ce point est fondamental et est approfondi dans la conclusion de cette deuxième partie, lorsque nous soulignons une caractéristique de la démarche intellectuelle de Nelson ⁶⁰⁷ . Pour ces raisons, la présentation du programme de recherche évolutionniste ne peut pas être calquée sur celle du programme néoclassique de la croissance.