4.2. La complexité à élaborer une théorie évolutionniste de la firme

Nelson [1994b] souligne la difficulté à proposer une théorie évolutionniste de la firme. Il précise que « contrairement au cas de l’économie néoclassique, où une catégorie d’analyse appelée « la théorie de la firme » a une place clairement établie, et peut‑être en raison de sa diversité théorique, il n’existe pas d’équivalent tangible dans l’économie institutionnelle et évolutionniste. Veblen et Commons ont écrit sur les firmes. Schumpeter l’a fait aussi. Mais il est difficile de déceler une théorie à part entière dans leurs écrits » ⁷⁸² . En 1991, Winter distingue quatre limites dans la théorie de la firme énoncée par l’ « orthodoxie des ouvrages » ⁷⁸³ , sur lesquelles les analyses alternatives, dont l’approche évolutionniste, ont des réponses à apporter. Elles correspondent respectivement à :

• une contradiction interne entre l’accent traditionnellement mis sur les individus et l’intérêt ponctuellement porté au comportement de groupes sociaux, d’organisations ou d’institutions ;

• une incapacité à expliquer l’organisation économique et la coordination des activités ou sein des firmes et entre les firmes. Sur ce point, la supériorité des intuitions de Coase est évidente ;

• un manque de réalisme des hypothèses. Cet aspect est résumé par Winter de la manière suivante : « de la confusion des résultats impliqués dans cette controverse, je retire l’ensemble de questions suivantes : l’observation du fonctionnement interne des firmes des entreprises commerciales est‑elle 1) un domaine de recherche légitime ? 2) une source potentielle d’hypothèses fructueuses sur le comportement de la firme ? 3) une source potentielle de données avec lesquelles les hypothèses concurrentes sur le comportement de la firme peuvent être testées ? » ⁷⁸⁴ . Winter note que de son point de vue, une triple réponse positive s’impose. Il s’oppose ainsi à la triple réponse négative proposée par la théorie orthodoxe ;

• une vision simpliste de la firme comme le dépositaire de la « connaissance productive » ⁷⁸⁵ . Cette notion fait référence au fait que Winter voit « la technologie et l’organisation comme deux constituants inséparables de la capacité à faire les choses » ⁷⁸⁶ .

De ces critiques, Winter [1991] note qu’émerge finalement une taxonomie pour « la recherche contemporaine sur la théorie de la firme » ⁷⁸⁷ et quatre « « paradigmes » de recherche » ⁷⁸⁸ . Les deux premiers correspondent à l’ « orthodoxie des ouvrages » et à l’ « orthodoxie des documents de travail », que nous avons déjà présentés. Les deux autres paradigmes sont respectivement initiés par les travaux de Coase et d’Alchian et définissent l’ « économie des coûts de transaction » et l’ « économie évolutionniste ». La taxonomie de Winter n’a d’intérêt pour nous, que dans la mesure où elle fournit des remarques comparatives sur deux aspects de la théorie évolutionniste de la firme par rapport aux autres théories. Plus précisément, ceux‑ci concernent :

• l’accent mis sur la production, comme l’orthodoxie des ouvrages, par opposition à l’orthodoxie des documents de travail et à l’économie des coûts de transaction, focalisées sur l’échange. Chandler [1992] précise sur ce point que la théorie principal‑agent, correspondant à l’orthodoxie des documents de travail de Winter, s’intéresse aux problèmes des actionnaires et des managers concernant une information asymétrique, la mesure des performances et les incitations ;

• la prise en compte d’une rationalité limitée, partagée avec l’analyse des coûts de transaction et par opposition à la rationalité illimitée retenue par les deux « orthodoxies ». Winter rappelle que si Williamson, dans Markets and Hierarchies ⁷⁸⁹ , se réfère explicitement à la rationalité limitée, Coase reste sensible à l’idée que les firmes maximisent les profits.

Le rôle des travaux néo‑institutionnels sur le développement des questions liées à la firme sont primordiaux. De ce point de vue, lorsque Teece [1998] évoque son parcours intellectuel et professionnel, il concède que : « ‘c’est Markets and Hierarchies, toutefois, qui alluma les feux de ma passion. Il m’a convaincu au fond de moi‑même que les sciences économiques avaient besoin d’une théorie de la firme et qu’elles n’en avaient pas à ce moment‑là. Markets and Hierarchies est apparu pour offrir de nouveaux éclairages très puissants sur la firme, et particulièrement sur les frontières de la firme’ » ⁷⁹⁰ . De manière similaire, Dugger [1994] souligne qu’en dépit de critiques légitimes qu’on peut faire à la démarche de Williamson, « sa conceptualisation de la firme comme une structure de gouvernance est un progrès majeur vers une théorie réaliste de la firme » ⁷⁹¹ . Les principales critiques formulées par Dugger concernent l’absence d’apprentissage culturel des individus associé à la rationalité limitée et l’absence de pouvoir de coercition couplé à l’opportunisme. Sur ce point, Brousseau [1999] explique d’ailleurs que l’institutionnalisme et l’évolutionnisme pourraient bénéficier de leurs avancées réciproques dans des domaines où ils rencontrent des difficultés. Il note que « ‘l’analyse néo‑institutionnelle se trouve limitée par son trop grand fonctionnalisme qui l’empêche de rendre compte de manière satisfaisante d’un certain nombre de faits stylisés auxquels elle est confrontée. Elle gagnerait, notamment, à intégrer une analyse des phénomènes d’apprentissage et de sélection. L’évolutionnisme, quant à lui, bute lorsqu’il est appliqué à l’analyse des dispositifs de coordination sur un défaut d’appréhension des divergences d’intérêt inter‑individuelles. Il bénéficierait sans doute d’une intégration de l’analyse de l’influence des dispositifs organisationnels sur les comportements ’» ⁷⁹² . Dans la conclusion de cette deuxième partie, nous reprenons la question des rapprochements entre programmes de recherche dans une perspective plus générale. Nous montrons notamment une première tentative originale proposée par Dosi, Levinthal et Marengo [2001], allant dans le sens d’une prise en compte des incitations individuelles dans une analyse évolutionniste de la firme ⁷⁹³ .

Concernant la notion de rationalité et les liens entre les approches néo‑institutionnelle et évolutionniste/comportementaliste, Langlois [1990] apporte un ensemble de précisions importantes. Il insiste sur le fait qu’une perception extrême de la rationalité limitée pour un agent considère que celui‑ci agit pour atteindre la meilleure situation pour lui‑même, avec des hypothèses spécifiques sur ses connaissances et son aptitude à atteindre cette situation. Une proposition alternative suppose que l’agent n’a pas les capacités cognitives suffisantes pour déterminer la meilleure situation. Autrement dit, selon les termes de Langlois, « une telle restriction n’implique pas que l’agent est rationnellement limité, mais techniquement limité » ⁷⁹⁴ . Cela revient à considérer que la rationalité correspond à la manière de tirer le meilleur de ce qu’on a. La distinction entre ces deux perspectives est fondamentale en termes programmatiques. Langlois souligne que la seconde définition correspond à celle du programme néoclassique. Or, les économistes qui adoptent la première définition (et qui veulent s’en écarter) sont conduits à proposer une analyse sans lien avec la rationalité des agents. La démarche de Simon et des comportementalistes s’inscrit dans ce sens, ce qui les conduit à considérer que « l’agent est programmé pour suivre une règle comportementale simple, à savoir la recherche d’un certain niveau de satisfaction plutôt que l’optimisation » ⁷⁹⁵ . L’idée de Langlois est de montrer l’une des faiblesses de cette argumentation. Il indique que la « nouvelle économie institutionnelle », à laquelle il adhère, insiste sur l’étude des institutions sociales. Comme celles‑ci peuvent être perçues comme des règles comportementales, un des principaux objectifs de la nouvelle économie institutionnelle consiste donc à expliquer ces règles. Or, le programme comportementaliste lui pose problème parce qu’il s’intéresse aux règles employées mais ne dit rien sur leur origine.

Pour se convaincre de la complexité des questions liées à la rationalité, une remarque railleuse de Winter [1986a] nous semble très à‑propos, même si elle est légèrement décalée par rapport aux questions qui nous intéressent ici. Elle illustre la part des croyances des économistes concernant, précisément dans ce cas, la rationalité des agents qu’ils étudient. Son argument consiste à insister sur le fait que la rationalité illimitée/limitée ne caractérise pas seulement les agents économiques, mais aussi les économistes et conditionne leurs théories économiques. Présentée dans un commentaire de deux articles de Arrow ⁷⁹⁶ et Lucas ⁷⁹⁷ , publiés en 1986 dans le même numéro du Journal of Business, la remarque s’énonce ainsi : « quand je vois le ferme désaveu de Lucas face aux « tentatives [non‑identifiées] de reconstruire depuis le début les sciences économiques à l’image d’une autre science », je suis conduit une nouvelle fois à suspecter que les prémisses desquels est dérivé ce conservatisme méthodologique sont le conservatisme lui‑même, appelé aussi l’inertie comportementale » ⁷⁹⁸ .

Concernant les thématiques de la théorie évolutionniste de la firme, dans l’optique encore une fois de déterminer les points de convergence et de divergence entre les différents travaux, émerge nettement la question des « frontières de la firme ». La proximité thématique avec l’analyse de Coase et de Williamson est évidente. Toutefois, les conclusions sont différentes, comme le souligne Winter lui‑même : « ‘du point de vue évolutionniste ‑ peut‑être en désaccord avec le point de vue des coûts de transaction ‑ la taille d’une grande firme à un moment précis n’est pas interprétable comme la solution à un problème organisationnel’ » ⁷⁹⁹ . Les interrogations sur les frontières de la firme d’un point de vue évolutionniste concernent, pour Dosi [1994], la dynamique de la diversification, de l’intégration ou de la désintégration, de la spécialisation et des entrées et sorties des firmes sur les différents marchés. Selon lui, ces thématiques se définissent essentiellement au sein de l’idée de la « cohérence » de la firme. Dosi et Teece [1998] précisent que les frontières des firmes s’entendent soit comme « l’étendue et les limites de l’expansion des firmes au sein d’une industrie (...) dans laquelle elles sont présentes » ⁸⁰⁰ soit comme « les frontières de la diversification horizontale et de l’intégration verticale des firmes » ⁸⁰¹ . Les premières correspondent aux structures de marché, alors que les secondes font référence à l’organisation interne de la firme. Dosi et Teece précisent que si la théorie néoclassique de l’organisation industrielle, proposée par Tirole [1988] par exemple, n’apporte pas d’explication sur les frontières de la diversification inter‑sectorielle de la firme, ces dernières peuvent être appréciées par l’intermédiaire des compétences de la firme et de leur dynamique.