6.2. Une branche particulière de l’évolutionnisme : la théorie des jeux évolutionnaires

Dans ce paragraphe, nous souhaitons rappeler l’existence des jeux évolutionnaires, proposés initialement par Maynard‑Smith en 1976 ⁸⁹² et 1982 ⁸⁹³ et Axelrod en 1984 ⁸⁹⁴ , et dont les principales notions sont présentées par D. Friedman en 1991 ⁸⁹⁵ . Les économistes évolutionnistes intéressés par le changement technique reconnaissent l’intérêt de la théorie des jeux évolutionnaires, mais en soulignent également la spécificité et la difficulté à intégrer ses résultats dans leur propre démarche. A titre d’exemple, les points de vue convergents de Nelson [1995] et de Silverberg et Verspagen [1994] nous semblent justifier l’écart entre la démarche des jeux évolutionnaires de celle qui nous intéresse ici. Leurs remarquent sont les suivantes :

• pour Nelson [1995], « ‘le développement de la théorie des jeux évolutionnaires (...) doit être probablement envisagé comme un domaine à part entière, avec ses propres questions et ses propres méthodes (...). L’accent est mis sur les jeux répétés et sur la question de la multitude d’équilibres de Nash qui est une caractéristique constante de ces jeux. Le point analytique qui unifie un corps de contributions aussi diversifiées concerne la spécification d’un processus ’ ‘«’ ‘ évolutionniste ’ ‘»’ ‘ qui opère sur un ensemble de stratégies, l’étude de la convergence (ou non) des stratégies conservées vers un état régulier et, dans ce cas, la définition des caractéristiques d’un tel équilibre’ » ⁸⁹⁶  ;

• pour Silverberg et Verspagen [1994], « ‘le point de vue de la sélection a été réintroduit formellement dans l’économie à partir de la biologie sous la forme de la théorie des jeux évolutionnaires (...). La notion statique de ’ ‘«’ ‘ stratégie évolutionnairement stable ’ ‘»’ ‘ est le raffinement biologique d’un équilibre de Nash, alors que les versions dynamiques s’appuient traditionnellement sur la réplication dynamique (...). Le principal concept biologique de stabilité correspond à l’ ’ ‘«’ ‘ impossibilité d’invasion ’ ‘»’ ‘, c’est‑à‑dire l’incapacité d’un petit nombre de mutants d’envahir une population équilibrée. (...) La plupart de ces travaux, en économie, se sont faits dans une structure déterministe, alors que ce n’est pas le cas en biologie. Cependant, la théorie des jeux évolutionnaires ne reflète que la moitié des processus évolutionnistes, à savoir la sélection, et se concentre sur les équilibres perçus, une fois pour toutes, comme des états asymptotiques ’» ⁸⁹⁷ .

Pour résumer, comme la théorie des jeux évolutionnaires constitue un corps théorique « indépendant » selon Nelson [1995] et parce qu’elle ne s’intéresse qu’à une partie des caractéristiques étudiées par les théories évolutionnistes de l’industrie et de la technologie pour Silverberg et Verspagen [1994], nous prenons le parti de ne pas l’intégrer dans notre travail. Afin d’étoffer cette justification, nous voudrions insister sur le fait que notre démarche porte sur les hypothèses et les concepts mis en avant par les théories, qu’ils soient définis explicitement ou qu’ils soient présents implicitement au sein de modèles formels. Autrement dit, les développements mathématiques ne nous intéressent que pour le contenu économique qu’ils contiennent et non pas pour eux‑mêmes. Enfin, notons des commentaires avancés par Krugman en 1996 dans une communication à The European Association for Evolutionary Political Economy. Il explique que, pour l’économie comme pour la biologie, il existe un écart considérable entre la perception de ceux qui participent aux discussions de l’intérieur et la vision des individus à l’extérieur. Les connaissances de ces derniers sont souvent proposés par des participants dont le discours est sévèrement jugé par la communauté scientifique elle‑même ⁸⁹⁸ . De manière analogue, il souligne le décalage entre le souhait des économistes évolutionnistes et ce qu’ils font, ou selon ses termes entre « ce que veulent les économistes évolutionnistes » ⁸⁹⁹ et « ce qu’est réellement la théorie évolutionniste » ⁹⁰⁰ . Il précise ainsi que la volonté des « économistes portés sur l’évolution » ⁹⁰¹ est de s’écarter de l’idée de maximisation de la part des individus et de la notion d’équilibre. Or, il indique qu’ « en pratique les théoriciens évolutionnistes finissent généralement par supposer que les organismes (ou les gènes quand c’est plus utile) maximisent » ⁹⁰² . Plus loin, il note encore que « le concept de stratégie évolutionnairement stable ne peut virtuellement pas être distingué d’un concept économique d’équilibre » ⁹⁰³ . Quelles conclusions peut‑on tirer du jugement de Krugman sur la théorie économique évolutionniste ? A en croire Krugman, l’économie évolutionniste a manqué ses objectifs. En fait, l’examen des travaux auxquels il se réfère montre que ses commentaires concernent la théorie des jeux évolutionnaires et non pas l’économie évolutionniste telle que nous l’avons définie précédemment. Ce point n’est évidemment pas trivial, puisqu’il met finalement et indirectement en lumière les différences entre l’évolutionnisme et la théorie des jeux évolutionnaires, et plus particulièrement, le statut de la théorie des jeux évolutionnaires par rapport à l’évolutionnisme.