Section 1. Le rapport entre les faits et les valeurs

La question de la spécificité des sciences sociales par rapport aux sciences exactes a connu de nombreux développements en sociologie. Elle est notamment posée par Weber, dont les deux conférences données à Munich en 1919 partent du principe que « les sciences de l’histoire et de la société (...), bien qu’elles aient la même inspiration rationnelle que les sciences de la nature, diffèrent profondément de celles‑ci » ⁹⁹⁰ . Leur originalité est liée à leur essence compréhensive, historique et culturelle. Le fait de dire qu’elles sont basées sur la « compréhension » ⁹⁹¹ fait référence à « la compréhension de l’intérieur, grâce à l’intuition et à l’empathie distinguée ainsi de la connaissance de l’extérieur grâce à l’observation et au raisonnement » ⁹⁹² . Puisque ces sciences ne nécessitent pas l’élaboration de concepts ou de notions médianes pour leur compréhension, contrairement aux sciences de la nature, l’observation des phénomènes singuliers n’implique pas la mise en avant de propositions générales. Pour ces raisons, Aron [1967] perçoit l’existence « d’un lien entre l’intelligibilité intrinsèque des phénomènes humains et l’orientation historique de ces sciences » ⁹⁹³ . Son argument repose sur l’idée que puisque « nous comprenons le singulier, la dimension proprement historique prend, dans les sciences qui ont pour objet la réalité humaine, une importance et une portée qu’elle ne peut avoir dans les sciences de la nature » ⁹⁹⁴ . Les sciences humaines sont par nature des sciences culturelles parce qu’elles s’intéressent aux constructions et aux conceptions humaines, motivées par des valeurs et sources à leur tour de valeurs. Aussi, puisque les valeurs sont au cœur de l’analyse, « l’explication (...) ne doit pas recourir aux catégories des effets et des causes, mais à celle des motivations et des intentions des individus » ⁹⁹⁵ . L’analyse de Weber se focalise donc sur l’ « action sociale », entendue comme une action intelligible et rationnelle, et met l’accent sur les motivations des individus. Après avoir défini un « idéal‑type » ou un « type‑idéal » ⁹⁹⁶ comme le résultat de l’accentuation volontaire d’un ou plusieurs points, elle propose quatre types‑idéaux de rationalité : une liée à des fins précises, une combinée à des valeurs, une associée à des émotions et une attachée à des traditions. Les travaux de Weber excluent l’existence de propositions uniques, puisque chacune d’entre elles suppose son propre système de valeur. Aussi, la question est de savoir comment une science définie par des propositions particulières, peut fournir des jugements universellement valables, caractéristiques de la démarche scientifique. La réponse de Weber consiste à « démontrer que la science historique est une science rationnelle, démonstrative, qui ne vise qu’à des propositions de type scientifique, soumises à confirmation » ⁹⁹⁷ et que « les propositions historiques ou sociologiques sont des propositions de fait qui ne tendent nullement à atteindre des vérités essentielles » ⁹⁹⁸ .

Le statut des « faits sociaux » étudiés par les sociologues s’oppose fondamentalement à celui des faits observés en sciences exactes, parce que la position de celui qui les observe est singulière. Cette particularité est résumée par Ferreol et Deubel [1993] de la manière suivante : « la réalité sociale s’oppose, en effet, à d’autres formes de réalité, non seulement parce qu’elle est « déchirée », traversée de contradictions, mais encore parce que nous baignons dans l’objet même que nous cherchons à connaître » ⁹⁹⁹ . Aussi, il est difficile de séparer les valeurs de l’observation des faits. Ces difficultés se rencontrent également en sciences économiques, à propos desquelles Friedman [1953] note que ‘«’ ‘ l’objet même de l’économie est considéré par presque tous les hommes comme d’une importance vitale pour eux, et comme une matière relevant de leur propre expérience et de leur propre compétence’ » ¹⁰⁰⁰ . Néanmoins, il affirme ensuite que « ‘le fait que l’économie traite des inter‑relations humaines, et que le chercheur y fasse plus nettement partie de la matière étudiée que dans les sciences physiques, tout en procurant à ce dernier des données dont le physicien ne peut disposer, rend bien sûr plus difficile pour lui l’atteinte de l’objectivité. Mais ces caractéristiques ne créent pas, à (ses) yeux, de différence fondamentale entre les deux groupes de sciences ’» ¹⁰⁰¹ . Plus généralement, le point de vue de Weber s’oppose au positivisme méthodologique de Durkheim. Les principes de Durkheim sont exposés dans Les règles de la méthode sociologique édité en 1895 ¹⁰⁰² . Dans Les étapes de la pensée sociologique, Aron [1967] note que l’ambition de l’ouvrage de Durkheim est de justifier l’originalité de l’objet étudié par la sociologie et de montrer que cet objet peut être observé de la même manière que les objets des autres sciences. Aussi, l’ouvrage repose sur l’idée selon laquelle « il faut considérer les faits sociaux comme des choses » ¹⁰⁰³ , c’est‑à‑dire qu’il convient d’appréhender les faits sociaux comme des choses susceptibles d’être observées de l’extérieur et dont le sens est obtenu par un processus d’exploration objectif et scientifique.

L’idée de Weber consiste à distinguer jugement de valeur et rapport aux valeurs :

• le premier illustre les opinions personnelles et subjectives de chacun ;

• le second reflète le cadre de référence du sociologue, composé des valeurs qu’il perçoit derrière les comportements de ceux qu’il observe.

En d’autres termes, « le jugement de valeur est une affirmation morale ou vitale, le rapport aux valeurs un procédé de sélection et d’organisation de la science objective » ¹⁰⁰⁴ . Puisque la base de l’analyse de Weber repose sur la notion de rapport aux valeurs et sur la sélection de certains faits plutôt que d’autres, l’existence de faits sociaux « bruts » n’a pas de sens. Appliquée dans le cadre des sciences économiques, cette remarque est particulièrement intéressante, parce qu’elle conduit finalement à s’interroger sur le statut des « faits stylisés » et sur les relations entre les faits et la théorie. En effet, selon les préceptes de Weber, le choix des faits à étudier résulte des centres d’intérêts des observateurs et rien ne permet de dire que cette remarque ne s’applique pas aux économistes. Néanmoins, cette situation ne s’oppose pas à l’élaboration de propositions scientifiques, c’est‑à‑dire universellement valables. La seule condition nécessaire au caractère scientifique des propositions suppose, d’après Weber, que « ‘les résultats scientifiques doivent être obtenus, à partir d’un choix subjectif, par des procédés soumis à vérification et qui s’imposent à tous les esprits’ » ¹⁰⁰⁵ . Autrement dit, pour les sciences économiques, cela signifie que certains faits peuvent être appelés des « faits stylisés », parce que (tous) les économistes s’accordent à les reconnaître comme tels et pour aucune autre raison. Cette idée est présente chez Blaug [1992] lorsqu’il déclare que « nous acceptons ou rejetons les énoncés sur ce qui est en fonction de bases qui sont elles‑mêmes des conventions » ¹⁰⁰⁶ . Cette proposition correspond à la notion d’ « inter‑subjectivité ». Dufourt et Garrouste [1993] expliquent que ‘«’ ‘ comme Lakatos [1983]’ ‘ ¹⁰⁰⁷ ’ ‘ l’a montré avec une habileté remarquable, en passant du falsificationnisme naïf (ou dogmatique) au falsificationnisme sophistiqué, via le falsificationnisme méthodologique, on abandonne le caractère brut des faits (les ’ ‘«’ ‘ faits bruts ’ ‘»’ ‘ dans la terminologie de Lakatos) en faveur du caractère décisionnel et inter‑subjectif de l’acceptation de la formulation d’une observation’ » ¹⁰⁰⁸ .