Section 3. La divergence et le rattrapage dans les théories évolutionnistes

En 1987 ¹¹⁵³ , Solow souligne, en parlant des Etats‑Unis, que les ordinateurs sont partout sauf dans les statistiques de la croissance de la productivité. Cette remarque, définie comme le « paradoxe de Solow », a conduit les économistes à s’interroger sur les raisons pouvant justifier cette situation. Parmi les différentes propositions pour résoudre le paradoxe, l’OCDE [1992] recense les suivantes :

• les investissements en matériel informatique n’ont que faiblement accru le stock de capital, ce qui explique le faible impact au niveau agrégé sur la productivité totale. De surcroît, les instituts statistiques chargés des comptes nationaux ont longtemps considéré que la productivité des ordinateurs n’est pas supérieure à celle des autres équipements ;

• les outils informatiques n’ont eu d’impact que sur certains secteurs, ceux à « forte intensité d’information » tels que la banque, l’assurance, l’immobilier, le transport, le stockage, le commerce et l’administration ;

• les ordinateurs n’ont pas été suivis de changements qualitatifs dans la formation, les logiciels d’application et la réorganisation des structures, nécessaires à leur efficacité et à leur impact sur la productivité totale.

L’OCDE explique que les travaux sur le paradoxe de Solow ont permis d’insister sur la difficulté à apprécier la production, et donc la productivité, des activités de services, alors que celles‑ci ont eu une importance croissante dans les économies. Ces études ont également fait ressortir la difficulté à apprécier la productivité des nouveaux produits, dans la mesure où les indices de prix traditionnels ne permettent pas de prendre en compte les changements de qualité des matériels informatiques. Le recours à la méthode des prix hédoniques permet d’intégrer à la fois la baisse des prix et les améliorations qualitatives. Du point de vue de la mesure de la productivité, l’utilisation de ces indices implique que la part des ordinateurs dans l’investissement total des entreprises en capital fixe mesurée en valeur réelle est supérieure à cette part appréciée en valeur nominale. Dans le chapitre introductif de la partie consacrée à « la révolution des modèles » de l’ouvrage collectif Technologie et richesses des nations, Boyer [1992] explique, parlant des origines de la richesse des nations, que « ‘chacun s’accorde à penser aujourd’hui que ce processus complexe résulte de l’interaction entre l’innovation technologique et l’innovation organisationnelle ’» ¹¹⁵⁴ . Cette interaction n’est pas instantanée et n’est pas réalisée « tant que les nouveaux équipements ne sont pas pleinement utilisés ni complètement efficients et que les qualifications requises ne sont pas encore disponibles » ¹¹⁵⁵ . L’explication du paradoxe de Solow réside donc dans le décalage temporel entre l’apparition des innovations et leur impact sur la croissance. Cet argument est identique au troisième élément d’explication avancé par l’OCDE [1992].

En 2001, Verspagen explique que le paradoxe de Solow a préoccupé les économistes du courant dominant à la fin des années quatre‑vingts et au début des années quatre‑vingt‑dix pour comprendre ce que Solow a mis en avant, à savoir « du changement structurel relativement rapide, avec aucun effet sur la croissance » ¹¹⁵⁶ . Or, Verspagen précise que le décalage temporel entre le changement structurel et les effets sur la croissance qui en découlent, ont déjà été mis en avant par David en 1990 ¹¹⁵⁷ ou Freeman et Soete également en 1990 ¹¹⁵⁸ . L’explication avancée par Verspagen pour justifier cet écart temporel est d’ailleurs implicitement basée sur les concepts de Freeman. L’idée est que les ordinateurs, si présents dans les années‑soixante‑dix, constituent par eux‑mêmes une innovation radicale, mais que deux nouveaux événements, apparus dans la décennie suivante, leur ont permis de devenir le cœur d’un nouveau paradigme technico‑économique. Ces deux événements correspondent à la miniaturisation et à la mise en réseau des ordinateurs.

En fait, si les caractéristiques des technologies de l’information et de la communication apportent des éléments de réponse au paradoxe de Solow, elles posent deux nouvelles questions :

• l’une porte sur la spécificité de ce changement technique, ou selon les termes de Jorgenson [2001], sur le fait de savoir si « la vitesse époustouflante du changement technologique des semi‑conducteurs différencie ce nouvel essor des périodes précédentes de forte croissance » ¹¹⁵⁹  ;

• l’autre concerne le renversement du paradoxe, dans la mesure où selon Verspagen [2001], « maintenant, le problème correspond au contraste apparent entre la faible part des équipements en technologies de l’information et de la communication dans l’investissement total et les fortes augmentations de la productivité qui lui sont associées » ¹¹⁶⁰ .

Freeman et Soete [1997] expliquent que la prise en considération des aspects non‑économiques du changement technique peut justement expliquer comment ce changement technique affecte les indicateurs économiques. Leur raisonnement se base sur le contenu de l’expression des « Trente glorieuses » proposée par Fourastié en 1979 ¹¹⁶¹ . Ils notent qu’elle va plus loin qu’une simple description des résultats économiques des pays concernés et rappellent que Fourastié liste un certain nombre de résultats non‑économiques liés au progrès technique, tels que la durée du travail, le système de santé ou l’espérance de vie. Freeman et Soete soulignent que tous les effets du changement technique ne peuvent être inclus dans le calcul de la croissance du revenu ¹¹⁶² . En interprétant ce point de vue, cela signifie par exemple que les ordinateurs ont pu avoir un impact sur la société, mais que cet impact a pu concerner des aspects sociaux plutôt qu’économiques, n’affectant pas les statistiques de la productivité. Mais l’objectif de Freeman et Soete n’est pas là. Il porte sur l’idée que « si le changement technique consiste à avoir des effets bénéfiques sur la société, il aura besoin d’être « imbriqué », intégré à la société » ¹¹⁶³ . Aussi, si le changement technique (endogène) est perçu comme un facteur déterminant de la croissance, son impact n’en est pas pour autant simple à comprendre. La question du rattrapage des taux de croissance nécessite donc la prise en compte de facteurs potentiels du rattrapage. Dans le même temps, l’acceptation de la divergence des taux de croissance doit s’accompagner d’une analyse dynamique pouvant justifier l’existence de ces différences. La notion de système national d’innovation permet d’apporter un éclairage sur ces deux points, mis en avant par Mansfield [1996] lorsqu’il note que « ‘bien que la recherche est d’une importance cruciale, seule, elle a une signification économique faible. La contribution de la recherche aux performances économiques nationales dépend de la manière dont les firmes nationales peuvent utiliser et commercialiser la recherche (interne et externe) pour faire émerger de nouveaux produits ou processus profitables. (...) Bien que la R&D soit significative, ce qui importe d’un point de vue économique concerne sa capacité à être intégrée aux activités de marketing, de production et financière, de manière efficiente et opportune’ » ¹¹⁶⁴ .