3.4. Principales conclusions sur les politiques publiques en faveur de l’éducation

Dans le rapport Innovation et croissance, Boyer et Didier [1998] recensent plusieurs politiques que les pouvoirs publics peuvent mettre en place à la lumière des types d’externalités mis en avant par les théories de la croissance endogène. Dans la section précédente, nous avons présenté ces politiques publiques quand elles concernaient les activités de R&D ¹⁴⁹⁹ . Nous voulons maintenant voir les outils que Boyer et Didier proposent pour l’action publique en ce qui concerne les individus. Ils expliquent ainsi que si l’innovation revient essentiellement à produire de nouvelles connaissances à partir de connaissances anciennes, l’accroissement de l’innovation implique que les connaissances anciennes soient largement diffusées. Pour atteindre cet objectif, les moyens les plus efficaces passent par la mobilité des chercheurs et des ingénieurs, l’amélioration de l’enseignement et de la formation des chercheurs et des producteurs. Finalement, tout ce qui permet de renforcer la diffusion des connaissances anciennes accroît in fine le taux de croissance. Le développement de l’ouverture internationale va dans le même sens. Par contre, si la source des nouvelles connaissances réside dans l’apprentissage liée à la production, Boyer et Didier expliquent que « ‘les savoir‑faire sont très largement idiosyncratiques, propres à un type de procédé, ou à une forme d’organisation de l’entreprise’ » ¹⁵⁰⁰ . Dans ce cas, la mobilité des travailleurs est une entrave à l’innovation qui nécessite au contraire la stabilité de l’emploi.

En fait, quelle que soit la (principale) source de l’innovation, Boyer et Didier [1998] précisent que la connaissance résulte en définitive des interactions entre les individus, ou en d’autres termes du capital humain. Aussi, la formation et l’éducation des individus est primordiale, au même titre que l’attractivité des carrières scientifiques et technologiques. Concernant la prise en compte du capital humain, dont chacun s’accorde à pointer l’importance dans les résultats des économies nationales, quelques remarques conclusives s’imposent. La principale concerne le fait que la difficulté de l’analyse focalisée sur les systèmes nationaux d’innovation à proposer des commentaires précis sur le système d’enseignement et de formation concernant l’accumulation de capital humain ne signifie pas que leurs conclusions divergent nécessairement de celles avancées par le cadre néoclassique. Ainsi, l’article co‑écrit par Nelson et Romer [1996] va dans le sens des conclusions de Romer [2000] comme de celles de Nelson et Rosenberg [1993] et de Nelson [1993]. Nelson et Romer [1996] soulignent d’ailleurs eux‑mêmes ce point‑là. Ils indiquent que « ‘bien que les questions ouvertes sur la manière dont les économistes perçoivent le progrès technique ne doivent pas être sous‑estimées, un consensus possible pour l’analyse de la politique publique semble émerger de ces perspectives divergentes. La technologie doit être vue comme un ensemble de plusieurs types de biens, avec des parts variables de caractéristiques de type bien public et de type bien privé. Certains sont financés essentiellement par le soutien public à la R&D, les autres par la R&D privée. Les firmes commerciales et les universités sont impliquées à plusieurs titres dans le processus. D’autres aspects de la technologie sont produits essentiellement à travers l’apprentissage par la pratique et l’apprentissage par l’usage, les deux pouvant interagir puissamment avec la R&D’ » ¹⁵⁰¹ .

Nelson et Romer [1996] expliquent notamment que le fait que les objectifs de la recherche publique concernent de moins en moins les questions de sécurité nationale ou les questions de santé et poursuivent de plus en plus des objectifs commerciaux et économiques ne remet pas fondamentalement en question le statut de la recherche publique et des individus qui la composent. Les changements doivent intervenir dans la définition des priorités et passent par la mise en place de deux mesures :

• la première porte sur l’orientation des programmes d’éducation. Nelson et Romer insistent sur la nécessité de former les individus à travailler dans le secteur privé et à abandonner la prépondérance accordée aux carrières académiques. Les échanges de scientifiques et d’ingénieurs entre l’université et l’industrie doivent être élargis et renforcés. Cette perspective a des implications importantes du point de vue des subventions publiques, puisque Nelson et Romer expliquent que « ‘ces échanges pourraient même être financés par des fonds publics. Au lieu de verser directement les subventions aux firmes pour faire de la recherche sur des points spécifiques, le gouvernement pourrait financer des bourses universitaires qui encouragent de tels échanges. Le gouvernement pourrait également subventionner explicitement la formation d’étudiants qui iront travailler dans le secteur privé. En suivant ces exemples, le gouvernement pourrait subventionner les inputs qui vont dans la recherche du secteur privé au lieu de passer des contrats avec des firmes sur des outputs spécifiques de recherche ’» ¹⁵⁰²  ;

• la seconde concerne l’établissement des droits de propriété. Nelson et Romer expliquent notamment que la mise en place de droits de propriété au niveau de l’output de la recherche scientifique n’est pas le meilleur choix. Ils rappellent que « la loi Bay‑Dole » ¹⁵⁰³ adoptée en 1980 a remis en cause l’idée que la connaissance financée par des fonds publics doive circuler librement. Or, selon eux, les connaissances et les techniques qui ont de nombreuses applications non‑rivales ne devraient pas être protégées, d’autant moins si ces applications sont au cœur d’autres activités de R&D. Aussi, « une attention renouvelée des besoins de l’industrie ne doit pas être associée à un changement radical du régime des droits de propriété. Aucune raison ne justifie de considérer la science comme une connaissance privée plutôt que comme une connaissance publique » ¹⁵⁰⁴ .