Consensus théorique et consensus descriptif

Dans l’article que Nelson et Romer ont co‑écrit en 1996, ils expliquent que si les économistes s’accordent depuis longtemps à voir le changement technique comme le cœur des processus de croissance, les explications sur ce phénomène ont mis du temps à émerger. Ils notent que « les économistes comprennent largement que les progrès de la technologie sont étroitement associés aux progrès de la connaissance. En outre, la nouvelle connaissance doit être incorporée dans les pratiques, les techniques et les projets avant de pouvoir affecter l’activité économique. Au‑delà de ce point, les différentes analyses économiques pointent des choses différentes » ¹⁵⁵⁴ . La dernière phrase de cette citation nous intéresse évidemment plus particulièrement. Nelson et Romer [1996] distinguent deux questions sur lesquelles les théories apportent des explications alternatives :

• la définition des caractéristiques de la technologie et des sources du progrès technique. Ainsi, « certaines discussions insistent sur les aspects bien public de la technologie, voyant la nouvelle technologie comme étant accessible au bout d’un certain temps à tous les usagers. D’autres considèrent la technologie comme étant largement un bien privé, détenue par l’entreprise ou la personne qui l’a créée » ¹⁵⁵⁵ . Cette distinction s’accompagne d’une perception différente des activités de R&D pour la création de la technologie. Dans le premier cas, les discussions tournent autour des questions liées aux investissements publics en R&D et aux spillovers concernant les résultats de R&D des firmes. Dans le second cas, l’accent est mis sur les activités de R&D des firmes. Toutefois, d’autres économistes préfèrent associer l’étude des activités de R&D à une analyse des processus d’apprentissage au cours desquels les technologies sont développées et redéfinies ;

• la représentation des processus de changement technique et des processus de croissance. Nelson et Romer [1996] expliquent qu’une discussion porte sur le fait de savoir « ‘si le progrès technique et la croissance économique liée au progrès technique peuvent être représentés de manière adéquate par des modèles d’équilibre économique développés pour décrire un monde statique. Joseph Schumpeter et les économistes proposant des théories évolutionnistes de la croissance ont insisté sur le fait que le déséquilibre est un aspect essentiel du processus. Au contraire, les théories récentes qui découlent des modèles néoclassiques supposent que les caractéristiques fondamentales du progrès technique et de la croissance économique peuvent être reproduits en élargissant les modèles d’équilibre statiques ’» ¹⁵⁵⁶ .

Cette dernière citation, suffisamment explicite pour être commentée, et l’explication précédente sur les conceptions différentes des caractéristiques de la technologie et des sources du progrès technique appellent deux remarques. Elles concernent toutes les deux les questions de la concurrence entre les théories et font également référence à notre propre démarche :

• la première tient au fait que ces deux approches ne sont pas les seules à s’intéresser aux liens entre le progrès technique et la croissance. Ainsi, des pans entiers de la littérature, qu’il s’agisse par exemple de l’approche néo‑autrichienne ou de la théorie de la régulation, ont été écartés de notre analyse. La justification procède d’un double raisonnement. D’une part, ces approches ne remettent pas en cause les programmes de recherche tels que nous les avons définis. En d’autres termes, la présentation des caractéristiques théoriques des programmes de recherche, telle que nous l’avons proposée dans la deuxième partie, n’est pas affectée par l’existence d’autres programmes de recherche. D’autre part, la comparaison de deux ensembles de théories est un exercice difficile et devient certainement insurmontable au‑delà. D’ailleurs, notre démarche n’est pas de classer les programmes de recherche du « meilleur » au « plus mauvais », mais de voir les avancées que chacun d’eux a permises. Cela justifie notre choix de restreindre l’analyse de la croissance et du changement technique aux deux programmes de recherche les plus importants ;
• la seconde concerne le fait que les commentaires de Nelson et Romer [1996], présentés ici, s’appliquent aux aspects uniquement théoriques des deux analyses qu’ils présentent. Comme nous l’avons déjà précisé à la fin de la section 3 du troisième chapitre de la troisième partie, Nelson et Romer indiquent eux‑mêmes que la divergence théorique qui sépare ces deux approches ne les empêche pas d’avoir une conception identique de certaines caractéristiques de la technologie ¹⁵⁵⁷ . Le chevauchement croissant de leurs thèmes d’étude peut les conduire à rapprocher leurs points de vue sur certaines questions, mais leurs deux conceptions du monde fondamentalement différentes empêchent toute comparaison purement théorique et pose avec d’autant plus d’acuité le sens de la concurrence théorique.

Aussi, la question posée précédemment sur l’existence éventuelle d’un consensus futur nécessite de distinguer les aspects théoriques des aspects « descriptifs » des programmes de recherche. Ils sont évidemment liés puisque chacun se construit en fonction de l’autre. Pour résumer, les travaux théoriques s’appuient sur les conclusions des travaux descriptifs et contribuent dans le même temps à leur élaboration. Simultanément, il peut être fait une lecture différente des programmes de recherche, consistant à ne s’intéresser qu’aux aspects théoriques des deux programmes de recherche ou au contraire aux seuls aspects descriptifs des programmes. Dans ce travail, nous avons associé les deux approches en décrivant le fonctionnement des programmes de recherche dans la deuxième partie, puis en s’intéressant à leurs explications économiques sur des questions précises dans la troisième partie. Dans cette dernière partie, nous avons cherché en permanence à rappeler les fondements théoriques sur lesquels les propositions descriptives se fondaient. La distinction entre les débats théoriques et les commentaires descriptifs est fondamentale, parce que le contenu de la discussion propre à chacun des deux « niveaux » repose sur des mécanismes différents. Aussi, si Nelson et Romer [1996] ont une vision différente des caractéristiques des agents économiques et des mécanismes de création et de diffusion de la technologie, les conduisant à représenter les processus de croissance différemment, ils peuvent tout de même se rejoindre sur certaines explications descriptives des thèmes qui les intéressent. Un autre exemple, donné par Boyer, permet d’illustrer ce point. Les critiques théoriques qu’il adresse à l’encontre des théories de la croissance endogène (par exemple Boyer [1997], Boyer [1998], Boyer [2001] ou encore Amable ‑ Boyer ‑ Lordon [1995]) ne l’empêchent pas d’avoir recours à ces mêmes théories quand il s’agit d’avancer des recommandations en faveur des politiques publiques (Boyer ‑ Didier [1998]).

Nelson et Romer [1996] précisent, en parlant du processus de croissance économique, que « ‘certains aspects du processus sont bien appréhendés par les théories de l’équilibre, avec leur accentuation de la prévision, de la stationnarité et des forces de rééquilibrage. D’autres aspects conviennent mieux aux modèles évolutionnistes, avec leur accentuation de l’imprévisibilité et des limites du calcul rationnel’ » ¹⁵⁵⁸ . Ce point repose immanquablement la question de l’évolution future des deux théories et la recherche éventuelle d’un consensus. En fait, cette idée souligne la complémentarité à l’heure actuelle des deux types de théorie. Dans le même temps, dans notre présentation des théories évolutionnistes, nous avons insisté sur le souhait des économistes évolutionnistes de supplanter la théorie néoclassique. Les éléments de réponse résident dans une perspective dynamique. Or, la définition du noyau dur des programmes de recherche met en avant les frontières que les théories ne peuvent dépasser. Par conséquent, la discussion entre les programmes de recherche sur leurs fondements théoriques réciproques n’a pas de sens. En reprenant et en élargissant la distinction proposée par Nelson et Romer [1996], les principaux points sur lesquels les théories évolutionnistes et les théories néoclassiques ne s’entendront jamais portent sur leur représentation des comportements des agents, des processus d’innovation et des mécanismes de coordination. Selon les termes de Gaffard, « ‘il existe bien deux approches des phénomènes de croissance et des fluctuations : l’une, qui les interprète comme des phénomènes d’équilibre, les problèmes de coordination étant alors supposés résolus ; l’autre qui les considère pour ce qu’ils sont, c’est‑à‑dire comme des processus de changement hors de l’équilibre impliquant l’existence de difficultés de coordination’ » ¹⁵⁵⁹ . Notons que la présentation de Gaffard n’est évidemment pas neutre, en ce qu’elle affirme que la seconde conception est la plus juste.