2.2) Le profit : une rémunération réservée à la fonction entrepreneuriale

Le progrès économique reste conditionné au maintien d’une séparation nette dans la production de l’entrepreneur et de l’ouvrier. Le premier perçoit le profit comme récompense de son esprit de tradition et d’initiative ; le second reçoit un salaire, « traité à forfait », rémunérant justement l’effort individuel consacré au travail. En même temps, la supériorité de la fonction économique de l’entrepreneur est explicite en tant qu’il accepte de prendre une responsabilité entière sur les résultats de la production entreprise. Car l’entrepreneur ne fait qu’investir ses capitaux, mais aussi ses compétences intellectuelles et commerciales, ses capacités d’organisateur, et, surtout son « honneur » ¹⁵⁵⁶ . Au reste, le développement de la société compliquant les mécanismes des échanges économiques, les qualités nécessaires à la réussite de la production demandent aujourd’hui de ‘« rares facultés intellectuelles et morales, de la force de volonté pour résister aux entraînements, de la décision pour prendre le bon parti »’ ¹⁵⁵⁷ . Autrement dit, l’antinomie du capital et du travail, postulée par les réformateurs sociaux, repose sur aucun fondement de la réalité : l’ouvrier apporte son travail alors que l’entrepreneur (ou le capitaliste) son capital, mais aussi sa « capacité directrice » ; or, si cette dernière vient à manquer, la production s’en ressentira nécessairement.

Le profit se présente ainsi comme une rémunération d’une part des efforts investis dans la production, et d’autre part, de la mobilisation des « facultés mêmes de la personne » de l’entrepreneur. Mais à la différence du revenu salarial, il est indéfini et non mesurable a priori et résulte de la réussite de l’activité productive engagée. De fait, les bénéfices obtenus, et donc les profits perçus, seront toujours exceptionnels. Provenant, soit d’une baisse des prix de revient, soit d’une amélioration de la qualité des produits vendus, il s’explique par la découverte par un entrepreneur de nouvelles « combinaisons » productives plus efficaces que celles de ses concurrents ¹⁵⁵⁸ . La perception d’un profit procède d’une inégalité des capacités entre l’entrepreneur et l’ouvrier. Si P. Leroy-Beaulieu reconnaît plus de vingt ans après La question ouvrière au XIX e siècle dans son Traité théorique et pratique d’économie politique l’utilité de l’éducation pour tous dans l’acquisition des compétences de l’entrepreneur, il continue toujours à maintenir une différence irréductible entre la classe ouvrière et la classe moyenne, c’est-à-dire la classe bourgeoise ¹⁵⁵⁹ . Néanmoins, le salarié n’est-il pas en droit de contester cette inégalité supposée entre lui et l’entrepreneur ne lui permettant pas une émancipation économique complète ? Tout d’abord, cette organisation de la production, rappelle P. Leroy-Beaulieu, se fonde sur une distribution « naturelle » des fonctions qu’il est vain, comme les coopérateurs en ont fait l’expérience, de vouloir transformer ; ‘« c’est l’instinct même et la nature des choses qui font éclore [l’]organisation [économique] »’ ¹⁵⁶⁰ . La croissance économique qu’elle entraîne conduit à l’augmentation du nombre des entrepreneurs et des capitaux aboutissant à des profits moins élevés qu’ils ne l’étaient antérieurement ¹⁵⁶¹ . La conséquence est dès lors explicite : la situation de l’entrepreneur, si elle était effectivement attrayante par le passé, ne l’est plus autant aujourd’hui ¹⁵⁶² . La tendance à la baisse de l’inégalité des conditions a permis une diffusion des capacités propres à la classe bourgeoise ; la bureaucratisation de la société contemporaine, c’est-à-dire le développement de l’initiative collective, a en effet favorisé l’extension et l’apprentissage de la « capacité directrice » de l’entrepreneur autrefois sous le contrôle des seules activités industrielles et commerciales individuelles ¹⁵⁶³ .

Cependant, l’organisation sociale suppose que se maintienne un principe inégalitaire. La société en effet ne peut « se passer de commandement : il faut, sinon des classes directrices, du moins des individus qui dirigent, qui organisent, qui donnent des ordres et auxquels le gros du public, soit par soumission, soit par intérêt, soit par situation, obéisse » ¹⁵⁶⁴ . L’égalité des conditions constitue à ce titre un but social régressif car il induit que l’initiative individuelle, facteur de progrès économique, ait totalement disparu, donc que l’action collective, l’Etat, régente entièrement l’organisation économique. Se référant explicitement à Herbert Spencer, P. Leroy-Beaulieu en arrive à récuser le moindre effet positif de l’action sociale. Il ne s’agit plus en 1880 d’une crainte suscitée par le socialisme associationniste, mais par le « socialisme d’Etat » ¹⁵⁶⁵ . C’est pourquoi, l’objectif auquel doit répondre l’Etat consiste simplement dans l’établissement de la « justice » entre ses membres, à savoir la suppression de ‘« toutes les causes artificielles qui favorisent certains individus aux dépens des autres, qui empêchent toutes les activités de se développer librement en tant qu’elles n’empiètent pas sur la liberté des autres activités »’. Entendons bien que cette conception de l’« Etat-minimum » proscrit avant tout l’interventionnisme social visant à une répartition plus égalitaire des richesses, jugée antinomique au développement économique et social. Il n’en reste pas moins que P. Leroy-Beaulieu constate la bureaucratisation croissante de la société, synonyme d’un nivellement des conditions sociales mais aussi d’une existence pour la classe bourgeoise « moins opulente, moins brillante » ; il l’estime néanmoins positive, apportant un bémol à son « individualisme aristocratique », en considérant la « destinée plus douce, plus assurée » qu’implique cette évolution économique. Aussi, le profit, bien que moins conséquent que par le passé, demeure une rémunération attachée à la fonction de l’entrepreneur. Il est un fait avéré, un phénomène économique « nécessaire », qui contribuera toujours au maintien d’une « différence entre l’inférieur et le supérieur » ¹⁵⁶⁶ . Partant de ce postulat, P. Leroy-Beaulieu renverse le raisonnement coopératiste : l’association coopérative n’est plus tenue en effet pour une fin mais comme un moyen de sélection des entrepreneurs les plus capables.