L’association constitue un instrument économique et politique aux mains des producteurs visant à substituer la propriété collective à la propriété privée. Parce que son développement dépend essentiellement de l’initiative volontaire de la majorité, aucun obstacle a priori ne se pose à sa réalisation immédiate ou du moins progressive. Pourtant, hormis l’« expropriation politique » imposée de l’Etat, les travailleurs n’ont pas su encore entreprendre les actions nécessaires à l’institution de la propriété collective. Comment expliquer cet attentisme des producteurs qui bénéficieraient en s’associant d’avantages économiques, la satisfaction égale pour tous des besoins, que le droit de propriété du capital ne leur permet pas d’obtenir aujourd'hui ? Pourquoi, en définitive, se contentent-ils d’un état de l’organisation économique en leur défaveur qu’ils pourraient s’ils le voulaient transformer selon leurs préférences ? C’est, répond E. Halévy, qu’ils croient en la légitimité de la division sociale de la société entre d’une part, les travailleurs, et d’autre part, les oisifs ‘« qui touchent l’intérêt d’un capital, qui semblent, à première vue, se considérer comme les propriétaires absolus d’une portion du capital social, et dont le traitement ne paraît constituer la rémunération d’aucun travail’ ‘ »’ ¹⁸¹⁰ . Les producteurs se font ainsi ‘« une conception aristocratique de la société »’ ne leur permettant pas de profiter des bénéfices de leur travail ¹⁸¹¹ . Les institutions sociales, et spécifiquement la propriété du capital et le salariat, sont non contestées parce qu’incontestables ; ils doivent tous à la société alors qu’elle ne leur doit rien. Or, cette croyance dominante parmi les producteurs ne peut que s’opposer à l’idéal de justice sociale soutenu par E. Halévy pour deux raisons essentielles. D’un côté, elle favorise le maintien d’un état social inégalitaire ; de l’autre, elle suppose la subordination des fins individuelles aux fins de la société. Pour bien comprendre ce dernier point, il faut rappeler que le socialisme est collectiviste dans ses moyens mais individualiste dans ses fins ¹⁸¹² . C’est pourquoi, les producteurs se trompent lorsqu’ils suivent par ‘« une sorte de terreur superstitieuse »’ les prescriptions des normes sociales, car ‘« les relations sociales n’existent que par les hommes entre qui elles existent : ils croient n’exister que par elles. La société est leur œuvre, et ils en sont la fin »’ ¹⁸¹³ .

Si cette fausse croyance explique l’existence de classes sociales, elle porte aussi à conséquence sur la nature même des besoins, différents entre travailleurs et oisifs. Les premiers, habitués à ne pas participer aux bénéfices du capital social, se contentent du peu de loisirs que leur permettent leurs rémunérations salariales. Il faut ‘« compter, au nombre des besoins de la classe laborieuse, le besoin d’obéir à un plus puissant, de le craindre, de l’admirer »’ ¹⁸¹⁴ . Les seconds placent l’intérêt du capital au rang de leur besoin qu’ils estiment nécessaire pour assumer leur rôle social. En outre, eux seuls profitent des loisirs dont les travailleurs sont les producteurs. Minoritaires, ils forment l’élite de la société, la classe aristocratique, c’est-à-dire la classe ‘« qui a reçu des autres classes le mandat de donner un prix à leur travail’ ‘, et de cultiver, pour le compte de la société tout entière, le luxe, l’art, la science désintéressée »’ ¹⁸¹⁵ . La propriété du capital procède donc d’une mentalité aristocratique dominante parmi les producteurs. Elle ne repose en ce sens sur aucun droit naturel a priori mais sur le consentement social des travailleurs. Il ne tient que de leurs volontés de pouvoir transformer l’organisation économique actuelle. Bien qu’ils fassent preuve encore d’une importante passivité, certains signes de la réalité sociale témoignent aussi pour E. Halévy d’un affaiblissement progressif de cette ‘« conception aristocratique de la société »’.