C.2.3.2.1 La reconnaissance que cette place est marquée des signes des «Noms-du-père »

Ce qui dans les relations professionnelles vaut comme investissement du/des responsables prend la forme de «légitimations». «Le pouvoir cherche toujours sa légitimité.» (E. Enriquez 1991⁴⁰⁸). Les reconnaissances mutuelles et de la confiance en partage résultent d’un investissement suffisamment tempéré. À l’inverse lorsque l’institution bascule dans les excès du «pacte narcissique », cette confiance se fige en aliénation, sous les figures de l’aliénation idéalisante, ou du dépit ; ce sont les disqualifications mutuelles (meurtrières) qui prévalent alors.

‘«Le besoin de confirmation narcissique (...) consiste dans la reconnaissance par l’entourage et d’abord par la mère, de la qualité du travail du moi de l’enfant (parfois implicite, ou non verbale, mais toujours capitale). Il y a blessure et frustration de ce besoin, dès lors qu’à la place de la reconnaissance attendue l’enfant ne reçoit que désaveu, discrédit et disqualification.» (P.C. Racamier 1991⁴⁰⁹).’

Les jeux relationnels dans les institutions n’échappent pas à ces mêmes effets de la reconnaissance ; chaque professionnel ne cessant de réclamer sa part de confirmation narcissique.

Mentionnons une figure paradoxale du retournement des investissements qui se jouent entre direction et groupe professionnel, celui qui prend la forme d’une idéalisation massive relevant de l’aliénation pouvant aller jusqu’à tuer ce qui dans le «garant des différences» convoque « du père »« en chacun, -  P.L. Assoun parlant à ce propos de «meurtre par idéalisation». Ce qui est attaqué et tué dans une telle modalité relationnelle c’est une nouvelle fois la différence.

‘«S’il faut qu’un ersatz de père se prête à l’idéalisation, c’est pour que les sujets puissent s’identifier réciproquement. Cette pratique du meurtre du père par idéalisation confirme le destin du père d’être employé et réinventé sans cesse pour que le sujet croie à son désir : ce n’est ici que la pointe sociale d’un processus qui a sa racine dans le sujet inconscient.» (P.L. Assoun 1989⁴¹⁰).’

Nous avons vu au travers du «Sacrifice d’Abraham » que c’est d’être référé au pouvoir potentiel de mort du père que « du père», et du rapport à la Loi se construit. Le dépôt de confiance suppose donc un investissement de celui en place d’y être, dans un rapport partagé à la Loi et à la parole. Le consentement suppose une mise en dépôt, mise en repos, qui procède d’un acte de foi où le «Je» peut accepter de se déposer-se reposer en son père, en la garantie que le père lui-même a consenti au «sacrifice du sacrifice» (J. Hassoun 1996).