C.3.2.1.2 Confiance, reconnaissance et disqualification

Si nous avons fait de la confiance, fruit de la reconnaissance partagée, et témoin d’un accès à l’altérité, le trait qui spécifie une organisation psychique institutionnelle simultanément suffisamment apaisée et suffisamment conflictualisée, - apaisée, parce que dans l’acceptation de la conflictualité inhérente à l’être en groupe - indiquons qu’un tel équilibre demeure d’une extrême précarité. Le rapport hiérarchique est susceptible de violents mouvements de retournement dans les investissements. Ces investissements du pôle hiérarchique, en leurs excès et leur passions n’ont de cesse de rejoindre les dérives paranoïaques et perverses. Piera Aulagnier spécifie ces investissements des instances du pouvoir, comme menacés de dérives constantes. L’une étant les disqualifications potentielles sous la modalité de suspicion de tromperie, où donc le pouvoir apparaît comme l’instance dont il faut se prémunir ; l’autre dérive étant le collage et l’effacement des écarts, l’abolition des différences entre l’individu et la structure précipitant une aliénation sous le joug de l’idéal. Ces spécifications de P. Aulagnier s’apparentent aux tentations relevées par E. Enriquez, de la séduction aliénante où pointe le «trait» pervers, et de la méfiance absolue du «trait» paranoïaque.

‘«Faute d’un quantum de confiance réciproque entre les locuteurs, confiance d’autant plus assurée que les énoncés ne concernent pas directement l’expression des sentiments qu’ils se portent mutuellement, le discours serait impossible. Or, cette relation de confiance subit un sort tout à fait particulier, quand le rapport entre les deux locuteurs repose sur une relation de pouvoir asymétrique. Plus cette asymétrie est grande, et plus on se rapprochera de deux positions extrêmes et antinomiques :
les paroles du détenteur du Pouvoir, seraient-elles vraies, seront toujours soupçonnées de viser un but poursuivi par lui et ignoré par celui auquel elles s’adressent, et donc de vouloir le tromper;
quoi que dise cette voix - le mensonge serait-il apparent pour tout témoin impartial - elle sera crue en tant que parole énoncée par le possesseur d’un savoir idéal et idéalisé.» (P. Aulagnier 1984⁴⁴⁰).’

Lorsque les agirs disqualifiants concernent des professionnels qui n’incarnent pas des positions professionnelles-clefs, ils se jouent alors (relativement) discrètement, et quoique pathogènes, peuvent concourir à maintenir des équilibres institutionnels. Au moment où ils sont mis en oeuvre sur la personne qui occupe la fonction de direction, ils se font patents, se rendent visibles de l’extérieur de l’institution, et font crise. On n’attaque pas les garants institutionnels impunément. Toute éviction d’un directeur s’apparente par trop bruyamment au «meurtre du père », et attaquent les arrimages symboliques indispensables à une stabilisation et une pacification de la psyché institutionnelle.

Regardons pour l’heure ce qu’entraîne pour le «Je» l’occupation d’une telle place de garant institutionnel.