C.6.4 Se prendre pour le Père, ou consentir à procéder «du père »

‘«Chaque fois que nous commençons, nous continuons.» (P. Ricoeur 1960⁵¹⁰).’

Le fantasme dans lequel se noie le père, c’est ce moment de clôture où il se met en position d’emprise et occulte l’entre-deux de l’origine. S’il se prend pour le Père, il ne saurait participer « du père », et indiquer un «au-delà» de lui. Ce que les fils interrogent c’est précisément cela. Existe-t-il de la place dans la génération ? - Les directeurs qui vont agir la violence du parricide sont eux-même pris dans un fantasme en miroir (à celui des filicides), soit qu’il ne saurait y avoir de place et qu’il faut «prendre de force».

Ces disqualifications meurtrières de la professionnalité du «second » empruntent donc différentes voies, elles ont en commun d’attaquer la temporalité, de tenter de mettre le temps sous emprise. Au «Foyer La Rivière», le futur est refusé dans la mesure où il était sur le point d’échapper à son directeur-fondateur. C’est alors lui-même qui jouera à détruire son oeuvre, la transformant en une institution anonyme, plutôt que de la voir se transformer en objet source de plaisir et de jouissance au bénéfice d’un autre. Le directeur fondateur tente de sceller le narcissisme aux temps révolus de la fondation, et du mouvement créatif qui s’y trouvait mis en acte.

À l’École Orthogénique, celui qui imaginait en être le fondateur, emporte l’institution en son départ. Le fondateur charismatique scelle le narcissisme à sa personne confondue avec son oeuvre, et à l’âme du lieu. Se transformant en statue du commandeur, il écrase le temps, et paralyse son déploiement. Corrélativement le groupe consent à cette aliénation et la demande.

‘«L’état d’aliénation du Je s’appuie sur deux supports essentiels : une idéalisation massive de celui qui exerce à son égard la fonction de la force aliénante et qui est donc le support d’un désir d’aliéner, et la reprise par le sujet aliéné de ce même désir et de cette même fonction à l’égard d’autres sujets, mais cette fois, en tant qu’adepte, combattant, partisan d’une «cause» dont il attribue à la puissance aliénante le pouvoir d’en démontrer et d’en garantir la vérité, la suprématie, la «bonté». C’est toujours au nom d’une «bonne cause» qu’on aliène sa pensée.» (P. Aulagnier 1979⁵¹¹).’

Nous avons proposé de considérer ce passage de génération à l’École Orthogénique en tant qu’archétype de ces refus de passages dans la génération, de cette mise sous emprise de l’historisation, qui conduisent au refus des «seconds» et au «filicides».

Dans ces configurations l’auto-réflexivité est absente et la conflictualité n’a pas de place. Le directeur est seul à même de mesurer les progrès de ses enfants-thérapeutes, qui nourrissent leur narcissisme à la grandeur de l’oeuvre. Les primes offertes en contre-parties du sacrifice de la vie personnelle, ce sont ces aspects initiatiques de révélation de soi, sous la conduite d’un fondateur - initiateur - maïeuticien. Ce qui est évité, c’est la séparation avec celui qui est mis en place d’idéal et auquel on s’aliène «au nom d’une bonne cause», celle qui permet «d’exclure le doute, et le conflit » (P. Aulagnier). S’il en est un en place de détenir la Vérité, il n’est alors nul besoin de chercher plus avant dans une relance du désir, et celle de ses interrogations, - par où se profile Thanatos, en sa visée d’abolition du désir. En ce sens l’aliénation, procède d’un collage incestueux.

Si l’ensemble des institutions où se perpétuent le meurtre professionnel des directeurs -»seconds» n’ont pas l’aura de l’École Orthogénique, on retrouve toutefois régulièrement cette tendance à la glorification héroïque et narcissique. Nous avons précédemment souligné combien la figure du héros a partie liée avec les identifications professionnelles dans ces secteurs du soin et du travail social, aussi est-il ainsi coutumier de rencontrer des configurations groupales d’où émergent de telles identifications⁵¹².

Au niveau des directeurs procéder « du père », c’est renoncer à se prendre pour le Père, voire pour le Père-Mère (rejoignant un fantasme de parent combiné, en une scène primitive sans autre) ; c’est renoncer à se rendre présent dans une omniprésence -  «se retirer tout en restant présent» disait B. Bettelheim. Celui qui est en position de garant institutionnel, référant au méta-organisateur oedipien, doit être à même de procéder au «sacrifice du sacrifice» (J. Hassoun) ; or, pour ce faire, il n’est d’autres voies que d’accéder à la connaissance de la puissance de mort que confère cette place, de se savoir meurtrier potentiel, et à partir de cette place, de renoncer à porter la mort, et consentir par ce biais à la temporalité, à la finitude et à la génération.