4. 3. 2 Structures et culture

De la même manière, l’emploi du terme structure, outre la volonté de rendre compte de l’idée de totalité, conduit Bateson à inscrire, au moment de La cérémonie du Naven, sa pensée dans une logique résolument synchronique. Comme il le précise dès le début de son ouvrage, le contexte et le processus historique du phénomène qu’il étudie ne l’intéressent pas, seule l’observation de l’état logique d’organisation de la société iatmul, à un moment donné, entre dans son champ de pertinence théorique. Ce qu’il faut chercher et trouver, c’est ce qui structure, par-delà la diversité des temps et des espaces, ordonne et offre ainsi à l’explication sa portée générale et universelle. De façon complémentaire, le terme de fonction permet quant à lui de rendre compte des aspects plus «locaux» pouvant intervenir dans l’observation des faits culturels et sociaux d’une société particulière. Le terme recouvre ainsi «‘tout le jeu synchronique des causes et effets à l’intérieur de la culture indépendamment de toute considération de fin et d’adaptation’» (1986 : p. 66). La fonction serait, dans cette acception, à la fois un concept plus réaliste que celui de la structure car renvoyant «‘à la satisfaction des besoins humains’», mais qui de la même façon s’inscrit dans une démarche universalisante identique car traduisant «‘l’interdépendance des éléments de la culture’» (ibid. : p. 72). En définissant ce terme de la sorte, Bateson prend ici clairement ses distances vis-à-vis des paradigmes qui dominaient la pensée ethnologique classique et que caractérisaient les approches utilitaristes de Radcliffe-Brown et de Malinowski. En effet, cet usage du terme ne renvoie pas à une considération qui présenterait chaque fait culturel comme s’insérant dans un mécanisme du type «boîte noire» intégrative, contribuant à l’économie et à l’évolution d’une société-organisme. Dans cette logique, le recours à la fonction traduit plutôt une volonté de prise en compte du processus de sociabilisation, à l’oeuvre dans une société, mais aussi d’un principe théorique, se montrant moins abstrait que le concept de structure, mais qui, en conserverait cependant les idées de totalité, d’interdépendance et de synchronicité. Elle permettrait, par conséquent, de décrire théoriquement l’articulation qui lie des faits sociaux observables et des motivations plus implicites et sous-jacentes. C’est d’ailleurs à partir de ce terme que l’auteur va élaborer les célèbres concepts d’Ethos et d’Eidos. Par Ethos, il faut entendre l’ensemble des «‘valorisations émotionnelles d’une culture’» et par Eidos, le «‘système cohérent’» des prémisses d’une culture particulière permettant de concevoir «‘un tableau général des processus cognitifs impliqué’s» (ibid. : p. 71). Chacun de ces termes renverrait à son tour à deux types différents d’ensembles, l’un structurel, l’autre fonctionnel, l’un au contenu cognitif manifeste, l’autre au contenu ‘«’ ‘émotionnel plus obscur’» (ibid. : p. 72). Cette suite de dualités structure/fonction, Ethos/Eidos, révèle une certaine logique bidimensionnelle de la prise en compte de l’objet anthropologique. Ainsi, comprendre un phénomène, c’est discerner et étudier des mécanismes occultes qui organisent l’ensemble des faits manifestes observables. De la même façon que dans les formes spécifiques du structuralisme lévi-straussien et foucaldien, il y aurait, au-delà du visible social et culturel, des déterminations structurelles invisibles, un implicite des structures cognitives organisant l’explicite des discours. Cependant et contrairement à ces auteurs, il n’y a pas chez Bateson de véritable prise de position matérialiste quant à la reconnaissance effective de ces concepts. Les modèles demeurent des catégories qui rendent possible l’approche intelligible d’un système culturel particulier. Ils demeurent des modes simplificateurs, qui ne peuvent rendre compte de l’infinité des faits sociaux et culturels, de la pluralité inhérente à la réalité empirique des interactions individuelles. Mais néanmoins ils ne sont pas simplifiants car ils ne doivent pas se substituer à cette même réalité en présentant les faits humains comme réductibles à des catégories nettes, tranchées de relations réelles.