2.1. Jeu de désignation par les pairs: Cahuc et Kramarz (1997)

Cahuc et Kramarz (1997) ont étudié les sanctions d’exclusion dans le cadre d’une relation d’agence. Les agents n’excluent pas eux-mêmes leurs pairs mais les désignent au principal qui se charge d’appliquer les sanctions. Cahuc et Kramarz comparent deux types de contrat : un contrat de type Exit et un contrat de type Voice ²⁵ . Dans le premier contrat, Exit, les agents ont la possibilité de quitter l’entreprise s’ils trouvent une meilleure proposition d’embauche sur le marché du travail externe. Le deuxième contrat, Voice, illustre la situation dans laquelle le principal abandonne une partie de son autorité laissant ainsi les agents fixer collectivement le salaire. En contrepartie, les agents s’engagent à être loyaux, c’est à dire à la fois à ne pas rechercher une autre offre d’emploi sur le marché du travail et à désigner leurs pairs déloyaux. La loyauté est auto-entretenue puisqu’elle est soutenue par l’exclusion des agents déloyaux.

Graphique III.1. L'arbre de décision

(1)

En t=1, les agents sont informés de la proposition de salaire du principal. Ils ont alors la possibilité de chercher une autre offre sur le marché du travail. Soit R le coût de cette recherche pour l’agent. Les agents préalablement sélectionnés par le principal qui n’ont pas trouvé d’autre emploi sur le marché, signent alors le contrat avec le principal. Si le principal désire licencier un agent, une fois le contrat signé, il doit lui verser des indemnités Z. La fonction d’utilité des agents employés est une fonction décroissante des coûts de recherche R et fonction croissante du coût d’embauche. Le salaire est corrélé positivement au coût d’embauche. Plus le coût d’embauche augmente, plus l’entreprise est incitée à conserver ses agents. Pour les inciter à rester dans l’entreprise, elle doit augmenter les salaires. Le salaire est donc corrélé positivement aux coûts d’embauche. Soit la fonction d’utilité des agents :

(2)

Enfin, en t=2, les agents s’engagent dans la production.

Graphique II.2: le jeu de désignation

(3)

La fonction de gain de chaque agent est une fonction croissante de Z et de U :

La loyauté supporte un équilibre parfait en sous jeu du jeu de désignation. A l’équilibre, tous les agents sont loyaux, c’est à dire qu’ils ne recherchent pas d’autre offre d’emploi sur le marché. En effet, en considérant l agents, si un agent est déloyal, les autres agents vont choisir un salaire collectif tel que le niveau d’emploi annoncé par le principal soit égal à l-1. Les l-1 agents vont alors désigner unanimement l’agent déloyal qui sera licencié par l’entreprise.

Les deux parties contractantes préfèreront un contrat Voice si et seulement si les gains associés à ce contrat sont supérieurs à ceux résultant d’un contrat Exit, soit :

(5)

avec :

D’après Cahuc et Kramarz, les entreprises qui ont des coûts d’embauche T élevés (du fait par exemple d’investissements en formation importants) sont davantage incitées à proposer un contrat Voice. A l’inverse les entreprises ayant une main d’œuvre peu qualifiée et des coûts d’embauche faibles devraient davantage être incitées à signer un contrat Exit.

Le modèle de Cahuc et Kramarz (1997) a le mérite de montrer que la loyauté, définie ici comme le fait de ne pas rechercher une autre offre d’emploi sur le marché du travail, peut émerger d’un mécanisme de désignation par les pairs.