4.1.2. Niveaux de contributions avec possibilité d’exclusion
On considère ici les niveaux de contribution individuelle dans le premier projet des traitements EC et ESC.
RESULTAT 3 :
Le niveau moyen de contribution du premier projet du traitement ESC est plus élevé que dans le traitement ES.
Le résultat 3 montre que la coopération peut apparaître dans le premier projet du traitement ESC. Il confirme les prédictions théoriques selon lesquelles, sans coût direct à exclure, la menace d’exclusion est crédible et supporte la coopération. Le tableau 3 donne les niveaux de contribution moyenne dans le premier projet des traitements ESC et EC.
Table III.3 : Niveaux de contribution moyens
Contribution moyenne sur toutes les périodes
Contribution moyenne en dernière période
Groupes
ES
1er projet
ESC
1er projet
EC
ES
1er projet
ESC
1er projet
EC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
moyenne
9.725
(4.94)
5.175
(2.78)
7.15
(3.78)
10.8
(3.76)
11.52
(3.99)
9.95
(6.19)
9.47
(3.67)
9.975
(2.71)
6.55
(2.08)
14.35
(5.5)
12.325.
(4.16)
9.79
(3.96)
19.725
(0.78)
19.6
(0.69)
19.4
(1.65)
20
(0)
20
(0)
18.675
(1.52)
13.175
(1.09)
19.4
(0.84)
9.92
(4.36)
19.175
(1.76)
19.85
(0.24)
17.93
(1.175)
20
(0)
19.35
(0.39)
19.3
(1.80)
20
(3.37)
20
(0)
14.5
(5.98)
12.525
(1.266)
16.3
(2.10)
11.3
(1.67)
18.55
(2.27)
19.125
(1.43)
17.21
(1.84)
7.5
(9.57)
0.75
(0.9)
3
(2.94)
9.25
(8.3)
6.25
(7.5)
3.75
(4.5)
6.75
(6.99)
4.5
(4.2)
8.75
(8.057)
5
(10)
5
(10)
5.5
(6.41)
20
(0)
20
(0)
20
(0)
20
(0)
20
(0)
20
(0)
10.5
(7.04)
20
(0)
0
(0)
20
(0)
20
(0)
17.31
(0.64)
20
(0)
19
(0.81)
14.25
(9.6)
20
(0)
20
(0)
5
(10)
10.25
(1.25)
18.75
(0.5)
13.25
(4.57)
18.75
(2.5)
20
(0)
16.29
(2.65)
Les écarts types sont en parenthèse. Dans les sessions 7 à 11, l’ordre des traitement ESC et EC est inversé.
Le tableau 3 indique que les sujets contribuent presque la totalité de leur dotation initiale (20 ECU) au premier projet dans le traitement ESC. En dernière période, 9 groupes sur 11 contribuent toute leur dotation initiale au premier projet (colonne 6). La comparaison des colonnes 2 et 3 indique que les sujets contribuent deux à trois fois plus dans le traitement ESC que dans le traitement ES. D’après le test non paramétrique Wilcoxon
signed rank cette différence est significative (p<0.05) pour l’ensemble des sessions (sessions 1-6 et 7-11). Les graphiques 3 et 4 décrivent l'évolution des contributions moyennes au cours du temps pour les traitements ES et ESC pour les sessions 1 à 6 et 7 à 11. Ils montrent que le niveau de contribution moyen s’accroît brusquement lorsque les sujets ont l’opportunité d’exclure leurs pairs et atteint un niveau élevé (presque 20 ECU) jusqu'à la fin du traitement.
Graphique III.3 : Evolution des contributions moyennes dans le traitement ESC (sessions 1 à 6)
Graphique III.4 : Evolution des contributions moyennes dans le traitement ESC (sessions 7 à 11)
RESULTAT 4 :
la possibilité d’exclure les autres membres du groupe incite les sujets à davantage coopérer même lorsque exclure est directement coûteux (traitement EC).
Le tableau 3 et les graphiques 5 et 6 montrent que l’opportunité d’exclusion avec coût direct provoque une augmentation de la contribution moyenne pour tous les groupes. La contribution moyenne pour tous les groupes dans le premier projet du traitement EC est de 17,21 ECU contre 9,79 ECU pour le traitement ES. D’après le test non paramétrique Wilcoxon signed rank, cette différence de contribution est significative (p<0.05) et ceci pour l’ensemble des sessions (sessions 1 à 6 et 7 à 11). Ce résultat infirme la prédiction théorique pour ce traitement selon laquelle les menaces d’exclusion avec coût direct ne sont pas crédibles et la coopération ne peut pas être soutenue. Si l’on considère la dernière période du traitement EC, il apparaît que 4 groupes contribuent la totalité de leur dotation au premier projet et 3 autres groupes contribuent plus de 18 ECU.
La comparaison des colonnes 3 et 5 du tableau 5 met en évidence que la contribution moyenne dans le traitement ESC est plus élevée que la contribution moyenne dans le traitement EC (excepté pour les groupes 1 et 9 et est égale pour les groupes 4 et 5). D’après le test Wilcoxon Mann-Whitney sur la contribution moyenne, cette différence de contribution est significative (p<0.05).
Graphique III.5 : Evolution des contributions moyennes traitement EC (sessions 1 à 6)
Graphique III.6 : Evolution des contributions moyennes traitement EC (sessions 7 à 11)
Le graphique 7 donne des informations sur la distribution des niveaux de contribution au cours du temps pour le traitement ES, et le premier projet des traitements ESC et EC.
Graphique III.7 : Distribution des niveaux de contribution
Dans les traitements ESC et EC, plus de 60% des sujets contribuent toute leur dotation au projet commun (y1=20). A l’inverse, dans le traitement ES, environ 20% des sujets ne contribuent rien au projet.
Les résultats 3 et 4 mettent en évidence le fait que les sujets coopèrent quand l'opportunité d’exclure les autres sujets existe, même si l’exclusion est coûteuse pour ceux qui l’appliquent.
4.1.2. Niveaux de contributions avec possibilité d’exclusion
On considère ici les niveaux de contribution individuelle dans le premier projet des traitements EC et ESC.
RESULTAT 3 : Le niveau moyen de contribution du premier projet du traitement ESC est plus élevé que dans le traitement ES.
Le résultat 3 montre que la coopération peut apparaître dans le premier projet du traitement ESC. Il confirme les prédictions théoriques selon lesquelles, sans coût direct à exclure, la menace d’exclusion est crédible et supporte la coopération. Le tableau 3 donne les niveaux de contribution moyenne dans le premier projet des traitements ESC et EC.
| Contribution moyenne sur toutes les périodes | Contribution moyenne en dernière période | |||||||
| Groupes | ES | 1er projet ESC |
1er projet EC |
ES | 1er projet ESC |
1er projet EC |
||
|
9.725 (4.94) 5.175 (2.78) 7.15 (3.78) 10.8 (3.76) 11.52 (3.99) 9.95 (6.19) 9.47 (3.67) 9.975 (2.71) 6.55 (2.08) 14.35 (5.5) 12.325. (4.16) 9.79 (3.96) |
19.725 (0.78) 19.6 (0.69) 19.4 (1.65) 20 (0) 20 (0) 18.675 (1.52) 13.175 (1.09) 19.4 (0.84) 9.92 (4.36) 19.175 (1.76) 19.85 (0.24) 17.93 (1.175) |
20 (0) 19.35 (0.39) 19.3 (1.80) 20 (3.37) 20 (0) 14.5 (5.98) 12.525 (1.266) 16.3 (2.10) 11.3 (1.67) 18.55 (2.27) 19.125 (1.43) 17.21 (1.84) |
7.5 (9.57) 0.75 (0.9) 3 (2.94) 9.25 (8.3) 6.25 (7.5) 3.75 (4.5) 6.75 (6.99) 4.5 (4.2) 8.75 (8.057) 5 (10) 5 (10) 5.5 (6.41) |
20 (0) 20 (0) 20 (0) 20 (0) 20 (0) 20 (0) 10.5 (7.04) 20 (0) 0 (0) 20 (0) 20 (0) 17.31 (0.64) |
20 (0) 19 (0.81) 14.25 (9.6) 20 (0) 20 (0) 5 (10) 10.25 (1.25) 18.75 (0.5) 13.25 (4.57) 18.75 (2.5) 20 (0) 16.29 (2.65) |
||
| Les écarts types sont en parenthèse. Dans les sessions 7 à 11, l’ordre des traitement ESC et EC est inversé. | ||||||||
Le tableau 3 indique que les sujets contribuent presque la totalité de leur dotation initiale (20 ECU) au premier projet dans le traitement ESC. En dernière période, 9 groupes sur 11 contribuent toute leur dotation initiale au premier projet (colonne 6). La comparaison des colonnes 2 et 3 indique que les sujets contribuent deux à trois fois plus dans le traitement ESC que dans le traitement ES. D’après le test non paramétrique Wilcoxon signed rank cette différence est significative (p<0.05) pour l’ensemble des sessions (sessions 1-6 et 7-11). Les graphiques 3 et 4 décrivent l'évolution des contributions moyennes au cours du temps pour les traitements ES et ESC pour les sessions 1 à 6 et 7 à 11. Ils montrent que le niveau de contribution moyen s’accroît brusquement lorsque les sujets ont l’opportunité d’exclure leurs pairs et atteint un niveau élevé (presque 20 ECU) jusqu'à la fin du traitement.
RESULTAT 4 : la possibilité d’exclure les autres membres du groupe incite les sujets à davantage coopérer même lorsque exclure est directement coûteux (traitement EC).
Le tableau 3 et les graphiques 5 et 6 montrent que l’opportunité d’exclusion avec coût direct provoque une augmentation de la contribution moyenne pour tous les groupes. La contribution moyenne pour tous les groupes dans le premier projet du traitement EC est de 17,21 ECU contre 9,79 ECU pour le traitement ES. D’après le test non paramétrique Wilcoxon signed rank, cette différence de contribution est significative (p<0.05) et ceci pour l’ensemble des sessions (sessions 1 à 6 et 7 à 11). Ce résultat infirme la prédiction théorique pour ce traitement selon laquelle les menaces d’exclusion avec coût direct ne sont pas crédibles et la coopération ne peut pas être soutenue. Si l’on considère la dernière période du traitement EC, il apparaît que 4 groupes contribuent la totalité de leur dotation au premier projet et 3 autres groupes contribuent plus de 18 ECU.
La comparaison des colonnes 3 et 5 du tableau 5 met en évidence que la contribution moyenne dans le traitement ESC est plus élevée que la contribution moyenne dans le traitement EC (excepté pour les groupes 1 et 9 et est égale pour les groupes 4 et 5). D’après le test Wilcoxon Mann-Whitney sur la contribution moyenne, cette différence de contribution est significative (p<0.05).
Le graphique 7 donne des informations sur la distribution des niveaux de contribution au cours du temps pour le traitement ES, et le premier projet des traitements ESC et EC.
Dans les traitements ESC et EC, plus de 60% des sujets contribuent toute leur dotation au projet commun (y1=20). A l’inverse, dans le traitement ES, environ 20% des sujets ne contribuent rien au projet.
Les résultats 3 et 4 mettent en évidence le fait que les sujets coopèrent quand l'opportunité d’exclure les autres sujets existe, même si l’exclusion est coûteuse pour ceux qui l’appliquent.