5. Conclusion

Sous certaines conditions, la menace d’exclusion apparaît donc comme une menace crédible qui supporte la coopération au sein d’une équipe. En effet, dès lors qu’il n’existe plus de coût direct à exclure un sujet en dernière période, la coopération peut être soutenue durant toutes les périodes. Les sujets exploitent alors le problème de passager clandestin en dernière étape du jeu afin de supporter la coopération au premier projet (Hirshleifer et Rasmusen, 1989). Quand les sujets subissent un coût direct à exclure leurs pairs, l'ostracisme devient théoriquement inefficace. Les résultats expérimentaux montrent au contraire que l’opportunité d’exclure incite les agents à augmenter leur niveau de contribution même lorsque exclure est directement coûteux. Les résultats expérimentaux mettent également en évidence le fait que l’opportunité d’exclure les autres membres du groupe (traitement EC et ESC) augmente le gain moyen des sujets. L’ostracisme est donc un mécanisme d’incitation efficace puisqu’il conduit les sujets à adopter un comportement coopératif et augmente le gain moyen des sujets.

Deux explications sont avancées dans ce chapitre pour expliquer pourquoi les agents sanctionnent leurs pairs. La première explication est d’ordre non stratégique : les sujets décident d’exclure ceux qui contribuent moins que la moyenne. La deuxième explication au comportement de sanction est d’ordre stratégique et repose sur l’idée que les sujets excluent leurs pairs car ils attendent des gains futurs des sanctions d’exclusion. L’idée est que les sujets n’anticipent pas parfaitement l’ensemble du jeu mais seulement quelques périodes. Keser et van Winden (1996) qualifient un tel comportement de myope. Selon cette explication, les sujets exclus en période t seraient incités à modifier leur comportement et à davantage contribuer dans les périodes futures. Si les exclusions incitent les agents à davantage contribuer (pression des pairs externe), l’observation de la contribution moyenne des autres membres du groupe, incite également les joueurs à accroître leur propre niveau de contribution (pression des pairs interne). L’idée est que la menace de sanction est internalisée par les agents. (Kandel et Lazear, 1992).

Dans le jeu présenté ici, il suffit qu’un seul membre du groupe choisisse d’exclure un autre membre pour que ce dernier le soit. Une extensionpossible au modèle serait de considérer que la décision d’exclure un membre exige une décision à la majorité ou même à l'unanimité. Une autre prolongation serait de considérer que les membres du groupe procèdent à un vote afin de décider qui doit être exclu du groupe.