4.2.1. Comportements de sanction

Afin de dissocier les raisons stratégiques à sanctionner des raisons non-stratégiques, on compare le nombre de sanctions attribuées dans la période finale du jeu et dans les 9 autres périodes, et ce, dans les différents jeux. En effet, en dernière période, seul l’effet non stratégique permet d’expliquer pourquoi les sujets sanctionnent les autres membres du groupe. Au contraire, dans les 9 premières périodes, un sujet peut décider de sanctionner les autres membres de son groupe à la fois pour des raisons non stratégiques et pour des raisons stratégiques. En dernière période, l’effet stratégique disparaît.

Si les raisons stratégiques ne sont pas les seuls motifs des agents à sanctionner leurs pairs et si l’hypothèse d’aversion à l’inégalité est vérifiée, on devrait observer que les sujets continuent de sanctionner en dernière période du traitement MP. Au contraire, aucun sujet ne devrait sanctionner pour des raisons non stratégiques liées à l’aversion à l’inégalité dans les traitements NP et EC. En effet, dans le traitement NP, les points de sanctions ne permettent pas de réduire les différences de gains. Dans le traitement EC personne n’est incité à sanctionner du fait du problème de passager clandestin sur les sanctions. Le graphique 1 décrit la distribution des sanctions monétaires attribuées à un individu selon la période du jeu.

Graphique VI.1 : Nombre moyen de sanction monétaire distribués par individu et par période (Traitement MP)

On observe qu’un sujet attribue en moyenne 1/2 point de sanction monétaire à un autre membre de son groupe à chaque période lors des 9 premières périodes et environ 0.3 point à la dernière période. Ainsi, les sujets attribuent moins de points de sanction en dernière période du traitement MP que lors des 9 périodes précédentes. Cette observation semble montrer que les sujets sanctionnent essentiellement pour des raisons d’ordre non stratégique, ce qui semble infirmer les prédictions théoriques sous l’hypothèse d’aversion à l’inégalité. Toutefois, cette différence n’est pas significative d’après le test de Wilcoxon signed rank (p>0.05). Par ailleurs, la diminution des sanctions en dernière période peut s’expliquer en partie par le fait que plus de 80% des sujets contribuent toute leur dotation de 20 ECU en dernière période. Le niveau relativement important des sanctions en dernière période, malgré cette explication, souligne donc au contraire l’existence des motivations de sanction d’ordre non stratégique.

RESULTAT 1 : En dernière période du traitement MP, les sujets continuent à sanctionner les autres membres de leur groupe.

Le résultat 1 met en évidence le fait que les sujets continuent de sanctionner en dernière période. Les agents sont donc également motivés par des raisons non stratégiques, ce qui est conforme avec l’hypothèse d’aversion à l’inégalité.

Le graphique 2 décrit la distribution du niveau moyen des sanctions non monétaires distribuées par un individu à chaque période dans les 9 premières périodes et en dernière période du traitement NP.

Graphique IV.2 : Points de sanction non monétaire distribués par individu et par période(Traitement NP)

Le graphique 2 indique des niveaux élevés de sanction pour l’ensemble des périodes. En moyenne, un sujet affecte à chaque période environ 4 points de sanction non monétaire à un individu lors des 9 premières périodes et 4.5 points en dernière période. Une comparaison du nombre moyen de points de sanction distribués en périodes 1-9 et dans la période 10 indique que les sujets sont davantage incités à sanctionner en dernière période. D’après le test de Wilcoxon signed rank sur le nombre moyen de points non monétaires attribués par un individu, cette différence est significative (p<0.05). Afin de confirmer les observations du graphique10, comparons les sessions conduites en partenaire (NP) et en étranger (NS). Cette comparaison permet de dissocier davantage les motifs de sanction d’ordre stratégique et non stratégique.

Graphique IV.3 : Points de sanction non monétaire distribués par individu et par période(Traitement NP/NS)

Le graphique 3 compare les comportements de sanction selon que les joueurs sont appariés ou non avec les mêmes personnes à chaque période du jeu. Il apparaît que les sujets attribuent davantage de points de sanction non monétaire lorsque les groupes sont fixes. En moyenne, un sujet attribue 11 points de sanction non monétaire à un individu en condition partenaire et seulement 5 points en condition étranger. D’après le test de Wilcoxon Mann Whitney, le nombre moyen de points de sanction non monétaire attribué par un individu à un autre individu est significativement plus élevé dans le traitement MP que dans le traitement NP (z=3.06, p=0.0011).

RESULTAT 2 : Le nombre de sanctions non monétaires distribuées en dernière période du traitement NP est significativement plus élevé que dans les périodes précédentes. Par ailleurs, le nombre de sanctions attribuées dans le traitement NS est significativement plus faible que dans le traitement NP.

Ce résultat met en exergue l’importance, dans le traitement NP, des motivations stratégiques à sanctionner par rapport aux motivations non stratégiques. Toutefois, les sujets continuent de sanctionner en dernière période du traitement NP. Cela semble donc infirmer l’hypothèse d’aversion à l’inégalité.

Le graphique 4 compare le niveau moyen des décisions d’exclusion par individu et par période dans les 9 premières périodes et en dernière période.

Graphique VI.4 : Exclusions par individu et par période (traitement EC)

On observe un niveau élevé d’exclusion lors des 9 premières périodes (25% des sujets excluent). Toutefois, en dernière période, seulement 5% des sujets excluent. Cette différence est significative au seuil de 5%.

RESULTAT 3 : Les sujets excluent peu leurs pairs en dernière période, où seules les raisons non stratégiques expliquent les comportements de sanction

Conformément à ces prédictions théoriques, le résultat 3 montre que les sujets excluent peu en dernière période du traitement EC.