3.2.3.3.a La lecture du texte d’apprentissage

Nous avons supposé un effet principal de la nature sémantique de l’organisateur initial. Plus précisément, un organisateur initial qui apporte des connaissances sur les états du domaine (le neurone) devrait davantage faciliter l’intégration des informations du texte d’apprentissage subséquent qu’un organisateur initial qui apporte des connaissances sur les événements du domaine. Les temps de lecture du texte d’apprentissage devraient donc être plus longs pour les sujets qui ont étudié un organisateur-états (ET+/EV- ou ET+) que pour ceux qui ont étudié un organisateur-événements (ET-/EV+ ou EV+).

De plus, nous avons fait l’hypothèse d’une interaction entre la nature sémantique de l’organisateur initial et les connaissances initiales des lecteurs. Nous avons supposé que les débutants auraient tendance à intégrer plus facilement les informations du texte d’apprentissage lorsqu’ils ont, au préalable, étudié un organisateur initial qui apporte des connaissances sur les états du domaine. Les experts devraient lire plus activement le texte d’apprentissage lorsqu’ils ont, au préalable, étudié un organisateur initial qui apporte des connaissances sur les événements du domaine. Aussi, les débutants qui ont étudié un organisateur-états devraient traiter plus longuement le texte d’apprentissage que ceux qui ont étudié un organisateur-événements, tandis que l’inverse devrait être observé pour les experts.

Nous avons fait l’hypothèse d’une interaction entre la nature sémantique de l’organisateur initial et celle du texte d’apprentissage. Le texte d’apprentissage devrait être ainsi plus longuement traité lorsqu’il évoque des informations dont la catégorie sémantique est différente de celle des connaissances de l’organisateur initial (conditions de non-congruence : organisateurs-états et texte-événements ; organisateurs-événements et texte-états) que lorsqu’il est de même nature sémantique que l’organisateur initial (conditions de congruence : organisateurs-états et texte-états ; organisateurs-événements et texte-événements). Nous nous attendons également à ce que les experts du domaine traitent plus longuement le texte d’apprentissage dans les conditions de non-congruence que dans celles de congruence, tandis qu’il ne devrait pas avoir de différence de temps de lecture entre les deux conditions pour les débutants.

Enfin, nous avons supposé un effet principal du type de tâches consécutives à la lecture de l’organisateur initial. Les sujets qui ont effectué la tâche de schéma devraient traité plus longuement le texte d’apprentissage que ceux qui ont réalisé la tâche de résumé. Nous pouvons supposer que l’effet du type de tâches à l’issue de l’organisateur initial devrait varier en fonction du niveau d’expertise initial des lecteurs. La différence de temps de lecture entre la condition ’résumé’ et la condition ’schéma’ devrait alors être plus importante pour les experts que pour les débutants.