22 - Structure interne et structure de relations externes

Dans la ligne de ce travail, Gobet (1996b) a voulu vérifier si la dégradation tenait à la structure du chunk ou au fait que le réseau de relations entre celui-ci et le reste de l’échiquier était rompu.

Dans la première hypothèse, ceci signifierait que la localisation du chunk est absolue, dans l’autre qu’elle n’est que relative et que le réseau de relations est plus essentiel que la structure du chunk. Dans cette dernière hypothèse si le réseau de relations n’est pas rompu ou ne perd pas son sens, alors le rappel ne devrait pas être altéré.

La transformation retenue par Gobet est différente de celle de Saariluoma, en ce qu’elle est effectuée en miroir et non par simple translation. Ainsi est levée l’objection mentionnée précédemment de placement de pièces théoriquement impossible. Dans toutes les transpositions de quadrants, la position reste correcte au plan échiquéen et le mode du miroir n’altère pas le sens, la nature et la validité des relations entre quadrants et donc des chunks.

La figure 8 montre un exemple des transformations opérées. L’échiquier 1 est celui qui sert de base. Entre les échiquiers 1 et 2 la transposition en miroir s’opère autour de l’axe horizontal, la moitié basse prenant la place de la moitié haute avec changement de couleur des pièces : ainsi retrouve-t-on la Dame blanche e2 de l’échiquier 1 en Dame noire sur la case e6 ou le Fou blanc b3 en Fou noir sur la case b6. Entre les échiquiers 1 et 3 la transposition en miroir s’est faite autour de l’axe vertical, la colonnes a venant en h, b en g, c en f et d en e ; ainsi le Fou noir c7 de l’échiquier 1 devient Fou noir en f6, le Roi h8 devient Roi a8. Le protocole expérimental retenait d’autres types de transformation autour des axes constitués par les grandes diagonales a1-h8 et a8-h1.

message URL FIG008.gif
Figure 8 : Exemple de transpositions de positions opérées dans les expériences de Gobet.

Les résultats font apparaître un taux de rappel moyen meilleur pour la transformation de type 1 que pour celles de type 2 et enfin que pour celles de type 3, l’effet du type de transformation étant significatif. Ceci paraît cohérent dans la mesure où la transformation 1 consiste en une simple inversion des côtés de l’échiquier, inversion à laquelle un joueur est habitué puisqu’il joue alternativement avec les Noirs et avec les Blancs. L’analyse de variance démontre également un effet du niveau au classement ELO (p < .001) ainsi qu’une interaction entre les deux variables - type de transformation et niveau - elle aussi significative. Aucune des transformations ne conduit à une chute du taux de rappel par rapport à la condition contrôle qui consistait en une transformation de la position initiale du type aléatoire.

Les auteurs ont voulu regarder de quelle nature était l’effet de la transformation sur le chunking en termes de nombre de chunks rappelés et de poids moyen des chunks, c’est-à-dire du nombre de pièces composant chaque chunk rappelé par rapport au nombre de la position initiale. Ils l’ont fait en analysant la nature des erreurs, cet indicateur étant le plus parlant pour l’examen de la nature de l’altération des chunks constatée à la faveur des diverses transformations. L’analyse de variance indique un effet du type de transformation sur les erreurs d’omission (p < .001) sans interaction mesurée entre celles-ci et le niveau d’habileté. Le nombre d’erreurs d’omission de pièces dans le rappel croît avec la difficulté liée au type de transformation, pour l’ensemble des sujets. C’est la transformation en miroir autour de l’axe vertical qui altère le plus la performance dans le rappel, l’effet miroir double n’aggravant pas la dégradation, comme le montre la figure 9. Les erreurs de commission, c’est-à-dire de pièces ajoutées par rapport à la position initiale et non pas manquantes, en revanche, ne suivent pas la même co-variance.

message URL FIG009.gif
Figure 9 : Taux de rappel selon le type de transformation opérée.

Puisque la structure des chunks n’était pas modifiée au cours des transformations, la chute du taux de rappel, notamment par des erreurs d’omission, est analysée par Gobet et Simon comme attestant du principe de localisation absolue. Si la localisation était relative aucune dégradation ne devrait être constatée. L’hypothèse de Holding d’une localisation relative est donc invalidée : un chunk de pièces blanches devenu dans une structure identique chunk du camp des Noirs est moins bien rappelé, ce qui prouve que la structure seule du chunk ne suffit pas lors de l’encodage, la couleur des pièces et les coordonnées des cases sont encodées au même titre que les relations structurelles entre pièces et autres chunks de la position.

Ces résultats sont d’une grande portée du point de vue du processus de l’évocation en MLT des patterns appris. Si l’encodage est aussi absolu il en découle que la récupération se fera sur une similarité parfaite entre le stimulus et le pattern stocké.

La conséquence majeure d’une telle constatation est de donner une importance primordiale au mode d’organisation du grand nombre de patterns en mémoire à long terme, ce que Gobet et Simon par la suite vont étudier en s’écartant de l’approche exclusivement perceptive du chunking de Chase et Simon.