12 - Hypothèse expérimentale

Notre hypothèse expérimentale est que la distinction entre contenu et processus devrait se retrouver dans le transfert.

En effet, si dans un exercice de rappel d’une configuration d’objets non-échiquéens des sujets non-joueurs d’échecs traitent les objets en fonction de leur proximité et cherchent à mémoriser un motif ou un dessin de regroupement, en d’autres termes s’ils recourent aux processus fondant le chunking, ils devraient alors se situer au même niveau de performance que les sujets joueurs. L’hypothèse d’une performance améliorée des sujets joueurs, dès lors qu’elle serait vérifiée, ne pourrait s’expliquer que par un meilleur apprentissage des processus de l’encodage des objets par sous-ensembles en vue de leur mémorisation, et donc par un traitement perceptif plus élaboré. La performance ne serait en conséquence pas liée exclusivement à la matière échiquéenne contrairement à ce que postule la thèse couramment admise des habiletés ‘Domain-Specific’. La question mérite d’autant plus d’être posée que la plupart des expériences conduites autour du paradigme expert-novice ont en effet conclu à une performance de l’expert voisine de celle du novice, dans le rappel de positions dites aléatoires où les pièces sont placées sur l’échiquier au hasard tout en respectant les règles de ce jeu. Ceci a conduit les auteurs à énoncer le postulat du caractère ‘domain-specific’ du chunking.

A ce stade, nous pouvons émettre de sérieuses réserves sur l’un des points des protocoles retenus dans la plupart des expériences sur ce paradigme experts-novices, qui concerne le temps de présentation des positions à mémoriser. La dégradation du rappel de positions aléatoires est de fait impressionnante dans les études que nous avons analysées en première partie. Mais on peut s’autoriser à relativiser les conditions d’obtention de tels résultats. Ne faut-il pas en effet s’interroger sur la durée d’exposition dans le cas de positions aléatoires. La très faible durée majoritairement retenue (5 secondes dans la plupart des expériences sur l’expertise échiquéenne) est destinée à vérifier si un pattern a été stocké en MLT et à révéler le mode d’organisation de celle-ci chez l’expert et l’efficience dans la façon d’y accéder. S’agissant d’une position aléatoire, on sait à l’avance que celle-ci n’a aucune chance d’être présente en MLT, l’exposition sur 5 secondes n’a donc aucun sens et n’autorise pas à conclure que l’expert ne serait pas capable d’organiser le matériel à base de chunks à construire s’il disposait de plus de temps pour capturer la configuration présentée. La non-performance dans le rappel de positions aléatoires ne renseigne pas sur l’application ou non du chunking dans ce cas ; encore moins sur l’éventuelle capacité de transfert de cette stratégie de chunking à d’autres domaines. Et ces résultats laissent perplexes au regard de la capacité d’attention sélective développée par un grand-maître qui n’a aucune difficulté à apparier les traits perceptifs d’une Position, n’eût-elle pas de sens du point de vue de sa base de connaissances, à des chunks perceptifs échiquéens telles chaînes de pions, colonnes ouvertes, diagonales... La courte durée de l’exposition, 5 secondes, si elle est adaptée à l’hypothèse d’une reconnaissance-récupération de chunks en MLT, ne saurait être un élément pertinent d’un protocole visant à étudier autre chose que la structuration et l’accès à la MLT.

Pour établir l’éventuel lien entre qualité du rappel et processus d’encodage, et dissocier ce lien éventuel de l’effet du contenu échiquéen, nous avons bâti deux catégories de configurations de stimuli.

La moitié des dispositifs de ronds et de carrés de deux couleurs transposaient des configurations de pièces d’échecs. Un effet contenu était par conséquent introduit destiné à vérifier si un processus de similarité était mobilisé, qui améliorerait la performance du rappel.

L’autre moitié des dispositifs proposés n’avait aucun sens au plan échiquéen. Aucun effet contenu n’était par conséquent à attendre.

La comparaison des performances du rappel selon les deux catégories de configurations de stimuli devait éclairer sur les effets de contenu ou de processus. Si le rappel des deux catégories de stimuli était semblable pour les deux groupes de sujets joueurs et non-joueurs alors c’est qu’aucun effet de contenu n’était mesuré et que le transfert était lié au seul processus. En revanche, si on observait un avantage significatif en faveur des sujets joueurs pour les deux types de configurations, alors on pourrait en déduire qu’un transfert du processus du chunking, et de lui-seul, s’était opéré.