4 - Discussion

Le niveau sensiblement égal des performances entre les deux grilles, alors que la tâche à la grille 2 est plus difficile, peut être interprété de plusieurs manières.
Il y a tout d’abord l’incidence, nous l’avons mesurée, d’une diminution du nombre de fausses reconnaissances. On peut penser deuxièmement que le temps laissé pour l’apprentissage des mots (1minute 30s ) est long et rend trop aisée la tâche, les sujets pouvant mobiliser la boucle phonologique, ce que nous avons observé - certains élèves répétant à mi-voix les mots à plusieurs reprises -. Enfin, on peut postuler un effet d’apprentissage d’une grille à l’autre, même s’il est improbable qu’une stratégie de catégorisation d’items en douze catégories soit consciemment suivie par transfert d’une épreuve passée quelques minutes auparavant. A fortiori dans le cas de notre protocole où il n’y a pas eu passage par une étape de verbalisation de ce qu’apporte une recherche de mémorisation par regroupements en catégorie sémantique. Seul un protocole comportant un groupe de sujets passant la seule grille 2 aurait permis de vérifier laquelle de ces interprétations était la bonne.
Les résultats relatifs au temps de réponse entre grilles 1 et 2 doivent être interprétés au vu des commentaires ci-dessus.
L’ensemble des sujets a mis près de 10 s de moins à la grille 2. Nous avons noté plus haut l’observation faite d’une validation plus rapide à la grille 2 des mots cochés sur les planches, les sujets ne laissant pas courir le temps, dans l’espoir, en restant sur la planche plus longtemps, de reconnaître un mot qu’un premier examen n’aurait pas permis d’identifier. Nous ne pensons pas qu’une analyse faisant état du recrutement d’un mécanisme cognitif spécifié, tels la stratégie de catégorisation ou le traitement perceptif visuel précoce servant d’amorçage dans la reconnaissance, puisse expliquer plus avant ce facteur Temps de réponse. Cela, en premier lieu, du fait mentionné précédemment de la grande difficulté de catégorisation des 25 mots appartenant à 12 catégories différentes. Ensuite parce que nous avons présenté les mots sur les planches de reconnaissance selon un dispositif n’autorisant pas une recherche implicite de règles de placement entre les cinq planches et entre la liste des 25 mots à apprendre et les listes de 15 sur les planches ; en d’autres termes, nous avions veillé à ce qu’un mot de la grille de 25 ne soit pas localisé dans la planche de 15 au même emplacement sur l’écran.
S’agissant d’une tâche de reconnaissance d’un matériel verbal, à savoir d’une liste de mots, nous nous interrogions sur la possibilité d’un effet de la Pratique. Or, nous observons un effet significatif à la grille1, pour le Score de reconnaissance.

Les joueurs ont une meilleure reconnaissance et utilisent un léger temps supplémentaire. Quel mécanisme cognitif est principalement porteur de cet effet ?

Si l’explication tenait au seul recours à une meilleure stratégie de catégorisation, nous n’aurions pas un score de reconnaissance à la grille 2 aussi voisin de celui de la grille 1, une chute de la performance serait constatée, et nous ne retrouverions pas cet effet de la pratique à la grille 2. Puisque à la fois à la grille 1 et à la grille 2, les joueurs sont plus performants que les non-joueurs, alors que la facilité de catégorisation n’est présente qu’à une seule grille, nous sommes conduits à écarter ce facteur explicatif d’une meilleure catégorisation comme composante cognitive principale de l’effet de la pratique. Nous avions choisi dans notre protocole précisément deux grilles en vue de comparer les résultats aux deux grilles.

Les résultats de la reconnaissance sont pour partie dépendants du nombre de fausses reconnaissances. Si la variable Fausses reconnaissances est, elle aussi, influencée par la pratique, on peut avancer que l’avantage apporté par la pratique tiendrait à une plus grande concentration ou attention dans la tâche chez les joueurs par rapport aux non-joueurs, ce qui rendrait plus efficiente la mémoire de travail visuelle et verbale. Post-test, certains sujets ont évoqué la tentative d’écritures de scripts, établissant des liens entre les mots, mécanisme qui peut s’apparenter à la recherche par le joueur des liens unissant les pièces dans une position.

Cette interprétation est confortée par le fait que chez les filles, entre joueuses et non-joueuses, le niveau de performance est égal. Ainsi, la pratique permettrait-elle aux garçons joueurs de mieux se concentrer sur la tâche et d’améliorer le processus de la mémoire de travail. Cette interprétation est validée par les résultats relatifs au temps utilisé pour la reconnaissance. Nous avons indiqué que les joueurs mettaient plus de temps (77 s vs 70 s) que les non-joueurs.

L’hypothèse attentionnelle est également rendue plausible par l’importance de l’effet Age. L’amélioration décisive chez les garçons CM1 due à la pratique ne peut s’interpréter que par une plus grande capacité attentionnelle durant la tâche.

Si, chez les filles, la reconnaissance est assez semblable entre joueuses et non-joueuses, c’est la preuve que le facteur attentionnel est puissant et principal. En effet, chez les sujets de cet âge la capacité de concentration est plus grande chez les filles que chez les garçons d’après les observations empiriques faites et rapportées par les enseignants. L’interaction significative Pratique*Genre dans nos résultats vient vérifier ce constat. Chez les sujets CM1 le principal apport est de l’ordre de l’attention, rendant plus aisée la mobilisation de la mémoire de travail.

Une autre hypothèse d’interprétation que nous n’avons pas le moyen d’étayer tiendrait à la variable motivation dans la tâche. Le but assigné à la tâche est clairement énoncé aux sujets : il s’agit de se concentrer sur une liste de 25 mots en vue de s’en rappeler le mieux possible. Il s’agit d’un but précis et concret, proche de tâches qu’ils réalisent habituellement dans la classe, mémoriser des mots, des phrases ou des textes. Les sujets joueurs CM2 et Collégiens qui ont deux et quatre années de pratique sont habitués à l’enjeu de la partie, et d’une façon générale à se concentrer en vue d’affronter un adversaire. Est-ce que cela les conduit, dans une tâche présentant la forme d’un défi – mémoriser le plus grand nombre de mots possible –, à mobiliser plus de ressources, ce qui les conduirait à faire moins d’erreurs, c’est-à-dire à effectuer moins de fausses reconnaissances ? Il s’agit d’une hypothèse qu’il nous paraîtrait intéressant de vérifier par de nouvelles expériences.