23 - Résultats aux exercices de mémorisation par reconnaissance.

1. Le tableau 43 montre qu’entre les deux passations les sujets progressent : 63% de taux de reconnaissance à la grille 1 la plus facile, lors de l’exercice en début de méthode après la séquence 3 intervenue à la fin du mois d’octobre ; 70.4% après la séquence 29, en fin de méthode à la mi-mars. Les scores à la grille 2 à faible catégorisation des mots de la liste sont inférieurs : 57.9% et 61.6%, comme l’illustre la figure 100.
   

   

   Figure 94 : Score de reconnaissance, grilles 1 et 2 aux deux exercices.

2. Si l’on compare ces scores à ceux des élèves de l’expérience 2, nous constatons que les élèves joueurs ayant deux années de pratique obtiennent de meilleurs résultats : 72.9% à la grille 1 et 73.1% à la grille 2. En revanche, la comparaison entre les sujets de la méthode logiciel avec les élèves non-joueurs de l’expérience 2 fait apparaître un score égal à la deuxième passation mais inférieur pour le premier exercice. S’agissant de l’exercice 1 intervenu très tôt en début d’année scolaire, la différence n’est pas anormale compte tenu de la progression générale des élèves au plan scolaire entre début et fin d’année. La différence à la grille 2 pour l’exercice n°2 passé à mi-mars, c’est-à-dire un mois plus tôt seulement par rapport aux élèves de l’expérience 2, est difficilement explicable, et ce d’autant que le matériau utilisé était identique. Rappelons néanmoins que la passation de l’épreuve intervenait au cours du déroulement de la méthode, sans consigne ou recommandation particulière, ce qui rend difficilement comparables ces conditions de passation. Les sujets du groupe logiciel qui passaient l’épreuve entre deux séquences d’échecs n’étaient pas sensibilisés comme leurs camarades venus spécialement passer l’épreuve et le faisant sous le contrôle de leur instituteur et de l’expérimentateur.