L'étude des événements collectifs et réciproques des langues austronésiennes du groupe Océanique montre que le marqueur de pluralité de relations *paRi-verbe-i de ces langues est utilisé pour les situations suivantes : réciproques, chaînées, collectives, converses, distribuées, répétitives, dépatientives et moyennes (Lichtenberk, 2000). Notons que les fonctions répétitives et dépatientives sont des fonctions attribuées dans les langues ergatives à des dérivations de type antipassif impliquant sur le plan syntaxique soit la destitution de l'objet, son omission ou son incorporation.
Situation réciproque
to'aba'ita (Lichtenberk, 2000 : 35)
‘614 Wela kera futa kwai-suliSituation collective
Situation converse"[…] in some languages the PR construction is used to encode situations where the roles of the relevant participants are not identical; rather, the participants stand in a converse relation to each other […]: one is the agent in an action in wich the other participant is the patient." (Lichtenberk, 2000 : 37-38)
Situation distribuée
Situation répétitive
Situation dépatientive
Situations moyennes
Lichtenberk (2000) conclut son analyse en indiquant que l'origine de ce marqueur est en fait un marqueur réciproque qui a évolué d'une part vers une utilisation collective d'après son sémantisme de pluralité de relations et d'autre part vers des fonctions habituellement marquées par une dérivation moyenne par son sémantisme de faible distinction des participants (faible degré d'individualisation). La faible fréquence de fonctions moyenne et antipassive assumées par l'ancien marqueur réciproque s'explique d'après lui par le fait que même si les notions de faible distingabilité des participants et de faible élaboration des événements valent pour ce marqueur, c'est la notion de pluralité de relations qui constitue le premier facteur de cette polysémie dans ces langues. Ceci explique également sur le pan typologique la non-attestation de polysémie réfléchi-réciproque-collectif.
‘“If it were the facture of low degree of distinguishability of participants that was relevant in the Oceanic case, one might expect developments into the reflexive domain; however, such developments appear to be non-existent.” (Lichtenberk, 2000 : 57)’Ainsi, dans cette analyse, les différentes fonctions moyennes, antipassives, collectives sont l'effet de l'évolution d'un marqueur réciproque dont la fonction actuelle peut être décrite comme un marqueur de pluralité de relations.
"The object is nonspecific, and it is incorporated" (Lichtenberk, 2000 : 41).