5.1.3. Métaphores et validation scientifique

La première constatation à laquelle nous parvenons est que l'utilisation de métaphores venant des sciences sociales a été largement pratiquée en management, même si elle reste sujette à caution (Desreumaux ¹⁹² (1998)).

Les principales oppositions aux métaphores s’inscrivent dans une tradition occidentale, qui de Platon à Heidegger, considère la phase de verbalisation comme une malheureuse nécessité. Les écrits de March et Simon ¹⁹³ (1958), dévaluant le rôle de la métaphore, reflètent bien cet état d’esprit.

A contrario, pour certains auteurs épistémologiques, les métaphores représentent un outil qui peut permettre à la fois de créer un nouveau vocabulaire mais aussi d’avoir accès à des schémas mentaux plus vastes. Pour Nonaka et Ymanouchi ¹⁹⁴ (1989) par exemple, les métaphores sont des schèmes qui aident à réduire l’équivocabilité et qui permettent, à l’intérieur même d’une organisation, d’articuler et de solidifier l’infrastructure. Pour Weick ¹⁹⁵ (1989) la vie organisationnelle serait davantage orientée vers l’interprétation, l’intellect, les métaphores et la recherche de sens que vers la prise de décisions ou l’adaptation à l’environnement.

Rogers ¹⁹⁶ retient ce point de vue lorsqu’il invoque les raisons d’établir un parallèle entre la stratégie militaire et la stratégie d’entreprise. Pour cet auteur, cinq motifs sont susceptibles de favoriser ce rapprochement :

• le concurrent est l'obstacle principal à l'augmentation de la rentabilité,
• la science de la guerre précède la science du management de plusieurs siècles,
• la guerre est le langage de la concurrence,
• la guerre a conduit à des innovations en organisation, en technique et en entraînement ;
• la guerre augmente le moral et l'orientation sur l'action des salariés.

Ceci nous incline à penser que les métaphores sont porteuses de sens si elles sont utilisées de façon non prescriptive mais uniquement explicative.

Comme le rappellent Pinder et Bourgeois ¹⁹⁷ (1982), l’utilisation des métaphores permet :

• d'acquérir une légitimité notamment quand il s'agit d'emprunter des concepts issus des sciences dites dures ;
• de stimuler la multidisciplinarité qui est une tendance très forte en théorie des organisations ;
• d'éviter d'approfondir les problématiques existentielles : l'emprunt d'un mot issu d'une autre discipline permettant d'éviter une réflexion personnelle du chercheur ;
• de produire rapidement un corps de connaissance.

Si la recherche d'explication passe par une phase métaphorique obligatoire, ces métaphores doivent être considérées comme un outil de définition et non comme la définition même. Selon Getz ¹⁹⁸ (1984) la métaphore fait partie de la démarche scientifique (qui a pour objectif une description littérale de la réalité), et selon certains auteurs (Lakoff et Johnson ¹⁹⁹ (1980)) elle en constitue même l'essence, car toute description scientifique est métaphorique. L’utilisation de métaphores est nécessaire au processus de production de sens comme le note Weick ²⁰⁰ (1989) car elles permettent de filtrer, structurer et rendre tangibles les problèmes.

Les développements actuels, en renforçant le chaos et l’instabilité de l’environnement, favorisent même ce type d’analyse pour certains auteurs (Gleick ²⁰¹ (1988)). Cependant, nous pensons que les métaphores ne sont qu’un outil et que comme tout bon outil, il se doit d’être maîtrisé. Nous allons maintenant mettre en avant certaines limites à l’utilisation des métaphores et essayer de comprendre comment elles doivent être utilisées en sciences de gestion pour produire un modèle théorique cohérent et fondé sur des bases épistémologiques solides.