5.2.1. Les risques d'utilisation des métaphores en sciences de gestion

Les métaphores ont été utilisées en sciences de gestion en intégrant une donnée explicative que leur statut épistémologique ne leur confère pas toujours. C’est principalement pour cette raison que des critiques sont émises à leur égard. Selon certains auteurs (Culler ²⁰² (1982)) leur utilisation peut même déformer la réalité qu’elles sont censées représenter.

Pour le Roy ²⁰³ (1999), l’argument majeur en leur défaveur réside dans le fait qu’elles clonent des méthodes souvent issues des sciences dures pour les appliquer à un domaine plus mouvant. Le contexte organisationnel, avec ses composantes humaines et contingentes, ne se prêterait pas à ce type de méthode. Ilne serait donc pas possible de transposer des connaissances acquises dans un domaine purement scientifique (au sens de sciences dures) à un domaine plus social ou organisationnel.

Nous pensons, quant à nous, qu’il est toutefois possible de faire des transferts de champ à champ ; c’est-à-dire d’un domaine source provenant des sciences sociales vers un domaine cible lui-même issu des sciences sociales. L’exemple le plus parlant est celui utilise par Miller lorsqu’il fait appel au mythe d’Icare pour expliquer le comportement de certaines organisations et spécialement leur faillite alors que tout leur sourit.

Selon Berger-Douce ²⁰⁴ , la difficulté majeure du raisonnement par analogie concerne le statut scientifique de l’analogie elle-même et se révèledonc d’ordre épistémologique. Elle touche notamment la transposition du mode de structurationde la pensée qui conduit à la science. Cette difficulté est d’autant plus marquée, que des orientations différentes ont pu être données, et que les axes suivis ont été :

• explicatif, là où la métaphore joue le rôle de validation scientifique,
• démonstratif, là où la métaphore est utilisée comme une image mais non comme une explication.

Deux constats se dégagent de cette distribution:

• l’utilité des métaphores démonstratives est manifeste lorsqu’il s’agit de faciliter la compréhension, et leur usage est particulièrement indiqué pour stimuler la recherche scientifique ;
• les métaphores explicatives sont empreintes de risques quant à la validité de l’explication.

Selon Palmer et Dunford ²⁰⁵ (1996), la transposition au moyen des métaphores n’a pas été précédée d’une analyse déterminant leur modalité d’utilisation. Cela a eu pourconséquence des erreurs dont on peut dresser avec Doving ²⁰⁶ (1994) la typologie :

erreur de commission : lorsqu’une métaphore est survalorisée en étant appliquée au domaine source ;

• erreur d’ inappropriété : lorsqu’une métaphore n’apporte aucune valeur ajoutée par manque de point commun entre le domaine cible et le domaine source ;
• erreur de redondance : lorsqu’une métaphore n’apporte aucune valeur ajoutée par trop grande similitude entre le domaine cible et le domaine source.

Chaque type d’erreur peut être visualisé de la façon suivante :

Figure 5.1.: Erreur de commission

Figure 5.2. : Erreur d’inappropriété

Figure 5.3. : Erreur de redondance

Les métaphores consistant en un transfert d’un domaine vers un autre, il est impératif de s’assurer avant tout de la compatibilité des deux domaines.

D’une façon générale, nous pourrions matérialiser comme suit un transfert métaphorique adapté :

Figure 5.4. : Transfert métaphorique adapté

Après avoir répertorié certains risques liés à l’utilisation des métaphores, nous passerons en revue un ensemble de précautions à respecter pour éviter toute dérive.