5.3.1. L'analyse paradigmatique

Un paradigme se compose de deux volets différents. Le premier est d’ordre sociologique et définit l’appartenance à un groupe ainsi qu’une vision partagée dans certaines croyances. Le second est d’ordre épistémologique et correspond à un contenu exemplaire et reconnaissable par tous les membres du groupe. Le paradigme est une «méta-théorie» à laquelle s’attache un ensemble de théories gravitant autour d’un corpus de croyances partagées.

En 1979, Burell et Morgan ²¹¹ ontidentifié quatre paradigmes majeurs :

• l’humanisme radical,
• le structuralisme radical,
• la sociologie interprétative,
• la sociologie fonctionnaliste.

Chaque paradigme est spécifique des théories qui s’y rattachent et ne peut appartenir à un autre paradigme.

Le principal obstacle à l’utilisation des métaphores est d’ordre épistémologique et renvoie à l’incommensurabilité des paradigmes ( Desreumaux ²¹² (1998).)

Pour Travers ²¹³ (1996) les métaphores peuvent contenir des oppositions hiérarchisées qui classifient les phénomènes organisationnels en catégories, centrale ou marginale, suivant qu’ils appartiennent ou non à un paradigme donné. L’analyse paradigmatique prône l’utilisation soit d’une seule métaphore soit d’un ensemble de métaphores issues d’un même milieu. L’incommensurabilité des paradigmes conduirait donc au rejet de l’utilisation de métaphores variées pour analyser l’organisation. Certains auteurs contournent cependant le problème. Pour Mardsen ²¹⁴ (1993), il est important de comprendre que cette notion d’incommensurabilité ne doit pas conduire à un refus de comparabilité.

Les métaphores le plus souvent utilisées en gestion proviennent des sciences dites dures. Pour Laborit ²¹⁵  (1974), l’observation de certains faits biologiques révèle des lois structurales qui semblent valables dans tout le domaine du vivant. Cependant nous devons aussi noter que les sciences humaines ont parfois servi de domaine source. Ce fut par exemple le cas pour la théorie des gaz de Boltzmann, fondée sur des lois statistiques de comportement de populations humaines.

Ceci d’autant plus que les paradigmes évolueraient dans le temps et privilégieraient une analyse donnée à un moment donné. Selon Choi ²¹⁶ (1993), la stabilité des paradigmes ne veut en aucun cas dire, qu’après avoir été optimaux à une époque, ils ne deviendront pas sub-optimaux à une autre période.

L'analyse paradigmatique, en créant des zones délimitées non perméables, n’autorise les métaphores que dans un cadre strictement défini et cohérent. (Garud et Kotha ²¹⁷ (1994). Pour un ensemble d’auteurs, tels que Ghostal et Mintzberg ²¹⁸ (1994), Plant ²¹⁹ (1987) ou Duck ²²⁰ (1993), et bien qu’appliquée à des domaines organisationnels différents, seule une métaphore spécifique permet d’analyser l’objet de l’étude. Même s’ils reconnaissent que des métaphores différentes apportent un éclairage particulier, ces auteurs stipulent qu’un seul domaine source doit être utilisé notamment pour stimuler la consistance interne de l’analyse et donner une image cohérente de l’organisation étudiée (Sinclair ²²¹ (1994)). Ils estiment que l’usage de métaphores multiples, dérivant de domaines sources divers, peut entraîner deserreurs de perceptions, d’analyse et de compréhension qui empêchent de cerner la nature de l’objet de l’étude, c’est à dire du domaine cible (Reed ²²² (1990)).

L’apparition de métaphores variées appliquée à un domaine cible impliquerait même l’éclatement du champ de la théorie des organisations (Desreumaux ²²³ (1998)). Cette explication ne remet pas forcément en cause la notion d’incommensurabilité des paradigmes, mais suggère plutôt le passage d’un paradigme à un autre. Afin de progresser dans notre démarche, nous témoignerons dans le paragraphe suivant de la diversité des métaphores utilisées pour analyser les organisations.