2-2-4 Les procédures exploratoires et les propriétés (matérielles et géométriques)

Le tableau VII montre le lien entre le type de propriétés recherchées et l’utilisation des procédures exploratoires. Les sujets utilisent l’enveloppement ou le suivi de contour pour extraire la forme globale alors que le contact statique est la procédure optimale. Il y a donc une différence entre le choix d’une procédure et son efficacité. Cependant, Klatzky et Lederman (1993) sont revenues sur cette optimalité du contact statique pour l’extraction de la forme globale et du volume. En effet, les conditions de tests ne permettaient pas au sujet de modeler sa main autour de l’objet. De ce fait, l’utilisation des procédures d’enveloppement a été masquée. Les auteurs pensent que les sujets auraient privilégié l’enveloppement si les conditions l’avaient permis. D’autres travaux confirment l’enveloppement comme procédure optimale pour ces deux dimensions (Reed et Lederman et Klatzky, 1990). C’est pourquoi nous intégrerons un paramètre de mouvement dans l’enveloppement, afin de combler l’impossibilité de modeler la main sur des petites figures..

Observons plus précisément le tableau VII, en fonction du type de propriétés, matérielle ou géométrique. Nous nous apercevons que pour les propriétés matérielles, les procédures exploratoires optimales sont sélectionnées, alors que pour les propriétés géométriques, les procédures choisies ne sont pas nécessairement optimales. La question qui se pose alors est : est-il possible d’optimaliser les procédures exploratoires ou du moins de les rendre plus performantes ?

De nombreuses études (Klatzky, Lederman et Reed, 1987 ; Klatzky, Loomis, Walke et Fujita, 1993 ; Klatzky et Lederman, 1995) montrent que les propriétés matérielles sont les propriétés privilégiées de l’exploration haptique, alors que les propriétés géométriques sont plus prégnantes pour une exploration visuelle.

Toutefois, selon le niveau de traitement requis par les objets, la diagnosticité des propriétés varie. Klatzky et Lederman (1987) ont proposé une épreuve d’appariements de propriétés en fonction de la forme géométrique (sphères versus carrés) et de la taille (petits versus grands). Les sujets devaient assembler les objets qui leur semblaient appartenir à la même catégorie. Trois conditions étaient testées : vision & toucher ; toucher & description visuelle ; toucher seul. Lorsque la vision entrait en ligne de compte, la dimension de forme prédominait, alors que la propriété de taille était plus souvent citée pour l’appariement effectué dans la condition haptique seule. Le score de diagnosticité observé lorsque les objets utilisés impliquaient un niveau de catégorisation spécifique, avec un niveau sous-ordonné (par exemple une fourchette à dessert, pour laquelle le niveau de catégorisation nécessite l’étude de la taille) confirme ces résultats. Les propriétés géométriques (comme la forme ou la taille) jouent une rôle important pour des objets appartenant à un niveau de base, et ce, même pour la modalité haptique. Les propriétés matérielles ne deviennent importantes que pour des objets dont la catégorie du nom est de niveau sous-ordonné. Ainsi, lorsqu’un objet appartient à un niveau de base, les propriétés géométriques telle que la forme possèdent un niveau élevé de diagnosticité. Si l’objet relève d’un niveau de catégorisation spécifique (sous-ordonné), alors les propriétés matérielles prennent le pas sur les propriétés géométriques. Toutefois, nos connaissances sur l’objet ont un rôle important.