3-3 Discussion

Les effets de la séance ne sont pas significatifs et les interactions non plus. Ceci laisse supposer que l’amélioration a été progressive. Le nombre de bonnes réponses n’a pas évolué non plus de façon spectaculaire. D’autre part, nous retrouvons la différence de performances entre les voyants et les aveugles précoces. En revanche, les aveugles tardifs se retrouvent dans une position intermédiaire entre les voyants et les aveugles précoces. Or, lors des épreuves, les aveugles tardifs obtenaient des résultats comparables à ceux des aveugles précoces. Certes, les différences entre les aveugles tardifs et les aveugles précoces ne sont pas significatives pour les séances. Cependant, une tendance est tout de même visible alors qu’elle est inexistante pour les épreuves. Le retour en terme de juste et faux après chaque item ne semble pas avoir été bénéfique pour les aveugles tardifs. Une interprétation de ces résultats serait d’ordre psychologique. Les voyants sont inexpérimentés en matière de tâche haptique, le retour leur a permis d’améliorer leur traitement des informations haptiques. Les aveugles précoces, eux sont plus experts en perception haptique, mais ils sont souvent gênés par les représentations en relief. Les séances d’entraînement leur ont peut-être permis de se rassurer sur leurs performances. En revanche, les aveugles tardifs ont à la fois une expérience du dessin et une expérience haptique. De ce fait, ils espéraient peut-être réussir la tâche avec une relative facilité. Or, le retour leur a nécessairement renvoyé des réponses négatives. Et ces réponses les ont peut-être perturbés d’où des performances proportionnellement moins bonnes que lors des épreuves au regard des autres groupes.