4-2-5 Discussion générale sur les performances en fonction des figures

Les résultats des analyses sur le nombre de bonnes réponses et sur les amplitudes d’erreurs montrent de meilleures performances pour les figures de type A et E. Cependant, alors que l’amélioration des voyants passe essentiellement par une diminution des erreurs sur les figures A, la progression des aveugles n’est pas suffisante pour être significative. Toutefois, cette amélioration apparaît dans la comparaison avec les voyants. L’écart entre les performances des voyants à l’épreuve 1 est plus important pour la comparaison des performances des aveugles tardifs et précoces à l’épreuve 2 qu’à l’épreuve 1. Un autre point est à noter. Les figures A et E sont les figures les mieux réussies, quel que soit le groupe d’appartenance des sujets. Ces résultats traduisent donc quelque chose de la difficulté des items en fonction du modèle. Ainsi, les voyants et les aveugles tardifs et précoces ne diffèrent pas sur ce critère. Ils sont sensibles aux mêmes difficultés. Reste à savoir pourquoi ces figures sont plus faciles. Nous avons vu précédemment le rôle de la surestimation des longueurs pour des distances d’au moins 2.5mm. Ce point participe à la plus grande réussite des figures A par rapport aux autres. Par contre, cela ne résout pas le problème pour les figures E. Or, les figures A et E sont aux extrémités l’une de l’autre. De ce fait, seule une figure diffère par 2mm d’écart contre deux figures pour les figures centrales. De plus, ce sont les seules pour lesquelles l’amplitude d’erreur la plus élevée est de 8mm. Ainsi, si nous comptabilisons le risque d’erreur maximal sur l’ensemble des items nous obtenons des risques d’amplitudes d’erreurs plus importants pour les figures A (54mm), et E (56mm) que pour les figures B (36mm), C (30mm) et D (38mm). Or, plus le risque d’amplitude d’erreur est élevé, plus il est facile d’éviter ces erreurs. Ceci explique pourquoi les figures A et E sont les mieux réussies. Par conséquent, les temps d’exploration devraient suivre la même courbe pour tous les groupes. C’est également ce qui apparaît à la lecture des résultats. Les figures les moins bien résolues sont celles pour lesquelles les temps d’exploration sont les plus longs. En revanche, d’une façon générale, les temps d’exploration sont beaucoup plus courts pour les aveugles précoces que pour les aveugles tardifs et les voyants. Or, les aveugles précoces et tardifs obtiennent le même niveau de performances. Ce constat ne peut donc pas être expliqué par le niveau d’expérience haptique ni d’ailleurs par une perception différente de la difficulté des items. L’hypothèse d’un mode de raisonnement différent en fonction du statut visuel semble donc validée.

En résumé :

• Les résultats montrent qu’une amélioration des performances des voyants, et dans une moindre mesure, l’amélioration des aveugles s’observe, lorsque l’écart entre la cible et le distracteur le plus ressemblant, est de plus de 2mm. A 2mm, le seuil perceptif est atteint et les performances sont stables. Les temps d’exploration semblent indiquer un désengagement des sujets, lors de l’exploration des items, pour lesquels le seuil perceptif est atteint.
• L’amélioration passe par les items qui induisent les amplitudes d’erreurs les plus aisées à éviter. En revanche, les temps d’exploration ne traduisent pas la difficulté. Les temps d’exploration sont identiques, quel que soit l’écart entre les distracteurs. Par ailleurs, des différences apparaissent entre les groupes, avec des temps d’exploration plus longs pour les voyants et les aveugles tardifs que pour les aveugles précoces.
• La position de la cible n’est pas un critère de difficulté. Les performances et les temps d’exploration sont équivalents, que la cible soit en première, deuxième ou troisième position. Le rapport entre les groupes est maintenu. Les temps d’exploration ne révèlent pas d’effet significatif, excepté pour la position un chez les aveugles et notamment chez les aveugles tardifs, avec des temps d’exploration plus longs. Ce phénomène peut être expliqué par la proximité de la cible et du modèle qui permet des comparaisons plus aisées.
• L’amélioration des performances s’observe essentiellement pour la figure la plus allongée, répliquant ainsi les observations antérieures sur la surestimation des longueurs.