Analyses par item

Pour chaque participant, une analyse de variance (ANOVA) par item a été réalisée sur les temps de réponse avec la valeur émotionnelle (Négative, Positive, ou Neutre) et la couleur (Bleu vs Jaune) comme facteurs. Avant de calculer la moyenne, les essais pour lesquels le participant avait commis une erreur étaient exclus. De plus, un élagage a été conduit sur les données de façon à remplacer les temps de réponse aberrants. Ainsi, pour chaque cellule, un temps de réponse inférieur à 150 ms ou supérieur à deux fois la moyenne était remplacé par la moyenne. Précisons qu’une cellule était définie comme le croisement des facteurs « valeur émotionnelle », « couleur » et « longueur ».

Cette analyse effectuée sur les performances de FC n’a révélé aucun effet principal significatif. En particulier, l’effet du facteur «valeur émotionnelle» n’était pas significatif, F(2, 64) = 2.2, p > 1.2. Cependant, compte tenu de nos hypothèses d’interférence a priori, l’analyse des contrastes a été éffectuée pour comparer les performances de FC dans les conditions « mots négatifs » vs « mots neutres ». Cette comparaison a été préférée à la comparaison des conditions « mots négatifs » vs « mots positifs » car l’hypothèse concernait l’observation d’une interférence pour les mots négatifs par rapport à une ligne de base, opérationnalisée par les mots neutres. Ainsi, un indice de l’interférence qui peut être confronté aux résultats obtenus dans d’autres études (p.ex., Becker, Rinck, Margraf, & Roth, 2001 ; McKenna & Sharma, 1995 ; Sharma & McKenna, 2001 voir Williams et al., 1996) consite à comparer les temps de réponse aux stimuli de chaque polarité avec les stimuli neutres (effet de Stroop émotionnel), et non pas à comparer les temps de réponse aux stimuli des deux polarités entre eux. Cette dernière comparaison correspondrait plutôt à la recherche d’un biais de négativité ou de positivité.

Cette analyse a révélé que FC était significativement plus lent pour juger de la couleur des mots négatifs (537 ms) que des mots neutres (486ms), F(2, 64) = 4,1, p < .05. Par conséquent, une interférence apparaissait chez FC pour les mots négatifs. La différence entre le temps de réponse aux stimuli négatifs vs neutres (TR[négatifs] – TR[neutres]) est représentée dans la figure 6.2 pour FC et pour chacun des participants. L’analyse des contrastes a révélé que cette différence n’était significative pour aucun des contrôles (voir Tableau 6.3).

L’effet principal du facteur valeur émotionnelle s’est révélé significatif chez le participant contrôle FDA. Ce participant présentait des temps de réponse significativement différents selon que les mots étaient positifs (433 ms), négatifs (381 ms), ou neutres (378 ms), F(2, 60) = 3.2, p < .05. Le calcul des contratses a révélé que ce participant était significativement plus lent pour juger de la couleur des mots positifs (resp., 433 ms) que pour juger de la couleur des mots neutres (resp., 378 ms), F(2, 66) = 4.6, p < .04. D’autre part, le participant contrôle JPS était significativement plus lent pour juger de la couleur des mots jaunes (559 ms) que pour juger de la couleur des mots bleus (488 ms), F(1, 57) = 7.8, p < .01.

Le tableau 6.3 représente pour chaque participant le pourcentage total de bonnes réponses, le pourcentage de temps de réponse jugés aberrants, ainsi que la différence dans le temps de jugement de couleur des mots négatifs vs neutres. Pour chaque participant, la p-valeur du contraste évaluant la significativité de cette comparaison est également présentée.

Tab. 6.3 Présentation, pour FC et pour chaque participant contrôle, du pourcentage total de bonnes réponses, du pourcentage de temps de réponse aberrants, et de la différence de temps de réponse aux stimuli négatifs vs neutres avec la p-valeur correspondante à cette comparaison.

Nom du participant	Poucentage total de bonnes réponses	Poucentage de temps de réponse aberrants	TR[néfatifs] - TR[neutres] Et p-valeur du contraste
Le patient FC	97,2	2,9	51 ms, p< ;.05
Contrôle AS	97,2	1,4	-34 ms, p> ;.35
Contrôle BF	100	1,4	0 ms, p> ;.98
Contrôle BR	98,6	2,8	-26 ms, p> ;.66
Contrôle DJL	97,2	1,4	-18 ms, p> ;.61
Contrôle FDA	100	0	3 ms, p> ;.89
Contrôle FT	100	0	16 ms, p> ;.62
Contrôle JC	100	1,4	0 ms, p> ;.98
Contrôle JG	97,2	1,4	4 ms, p> ;.91
Contrôle JPF	100	1,4	-47 ms, p> ;.28
Contrôle JPS	96	2,9	-6 ms, p> ;.88
Contrôle MS	100	1,4	-55 ms, p> ;.16
Contrôle PG	97,2	1,4	17 ms, p> ;.53
Contrôle PHD	100	1,4	10 ms, p> ;.54
Contrôle RT	100	1,4	28 ms, p> ;.38

Fig. 6.1. Effet Stroop émotionnel pour les mots négatifs. L’effet est calculé comme la différence entre le temps de réponse aux mots négatifs et aux mots neutres dans la tâche de jugement de couleur. Seul le patient FC présentait une interférence significative pour les mots négatifs.