2) Discontinuité entre l’individu normal et FC dans l’évaluation : interprétation en termes d’une pathologie émotionnelle chez FC.

Une seconde interprétation pourrait se baser sur les résultats typiques des études utilisant le paradigme de « Stroop émotionnel » dans le but d’évaluer les troubles émotionnels de populations pathologiques tels que l’anxiété, les crises de panique, les phobies, les troubles obsessionnels compulsifs, les troubles post-traumatiques et la dépression. Une tendance de ces études sonsiste à déterminer si des mots émotionnels négatifs particuliers liés à une pathologie donnée sont les seuls à générer un effet « Stroop émotionnel » spécifique chez les patients atteints de cette pathologie ou si, au contraire, ces patients présentent un effet « Stroop émotionnel » général pour tous les mots négatifs, voir aussi pour les mots positifs. Bien que l’établissement clair de cette distinction reste d’ordre empirique, certaines études proposent des éléments de réponse. Elles suggèrent que le test de certaines pathologies (p.ex., les phobies, Becker et al., 2001 ; voir aussi Williams et al., 1996) met en évidence l’existence d’un effet « Stroop émotionnel » spécifique alors que le test d’autres pathologies (p.ex., l’anxiété ; Becker et al., 2001) met en évidence l’existence d’un effet « Stroop émotionnel » général. Cependant, un consensus semble s’être dégagé sur le fait que ce sont les mots les plus sémantiquement liés à une pathologie donnée (p.ex., le mot « araignée » pour un patient arachnophobe) qui ont le plus fort potentiel d’interférence avec le jugement de couleur (voir Williams et al., 1996). L’interprétation d’une spécificité de l’effet pour la catégorie de mots liés à la pathologie s’inspire des théories de l’appraisal. Ainsi, cette interprétation suggère que l’existence d’un tel effet reflète la présence d’un désordre spécifique touchant les stimuli pour lesquels les patients marquent des « préoccupations (concerns) » particulières. Ainsi, il a été proposé que, chez un patient donné, la persistance de « ruminations » concernant les préoccupations particulières liées à sa pathologie puisse expliquer cet effet spécifique (voir Williams et al., 1996 ; voir aussi Bower, 1981). L’analyse de cet effet spécifique peut ainsi conduire à proposer que les biais attentionnels observés sont à la base des désordres spécifiques, les préoccupations étant des informations saillantes engagées dans un « cercle vicieux » attentionnel-mnésique. Ce cercle peut être décrit ainsi : la présence de troubles émotionnels chez un patient le conduit à attribuer une saillance anormalement élevée à certains stimuli, cette hyperattribution biaise elle-même l’attention portée à ces stimuli et ces stimuli renforcent les troubles émotionnels puisqu’ils sont saillants pour la pathologie. Selon cette interprétation, il nous semble que l’effet pourrait s’expliquer par la présence de ce « cercle vicieux » pathologique chez FC. De prime abord, cette interprétation semble incompatible avec l’observation par Becker et al. (2001) d’un effet « Stroop émotionnel » général pour les mots négatifs et positifs chez un groupe de patients anxieux. En fait, analyser les résultats selon cette interprétation permet de proposer qu’un mot émotionnel, quel que soit sa polarité, peut représenter un stimulus saillant pour le patient anxieux. En effet, les résultats obtenus par Mathews et Klug (1993) suggèrent que des mots positifs peuvent également activer des réseaux sémantiques liés à l’anxiété. Pour le montrer, ces auteurs ont réalisé une étude expérimentale manipulant la polarité des mots (négative vs positive) et leur lien avec l’anxiété (avec lien vs sans lien). Les résultats ont montré que les patients anxieux présentaient une interférence pour les mots liés à l’anxiété, que leur polarité soit négative (p.ex., « nerveux ») ou positive (p.ex., « confiant »), plus importante que pour les mots non liés.

Ainsi, une interprétation semblable à celle avancée pour expliquer l’effet obtenu chez les patients pathologiques pourrait être avancée pour expliquer l’effet observé chez FC : l’existence du « cercle vicieux ». L’interférence observée chez FC (51 ms) est d’ailleurs très proche de l’interférence moyenne (48 ms) calculée par Williams et al. (1996) dans leur méta-analyse de 23 expériences utilisant des présentations tachitoscopiques ou informatiques chez des patients pathologiques. Cependant, rappelons que la liste expérimentale que nous avons utilisée ne prenait pas en compte le facteur « lien avec la pathologie », notamment parce qu’aucune pathologie n’a été décelée chez FC par l’équipe médicale. Les mots ont été chosis sur la base de leur polarité et non en lien avec les préoccupations (concerns) de FC.

Sur la base de ces interprétations, deux points de vue peuvent être présentés.

• Le premier point de vue considère que le mécanisme de « cercle vicieux » évoqué plus haut est présent chez tous les individus, mais est exacerbé dans certaines pathologies mentales. Selon ce point de vue, nos résultats suggèrent que la liste de mots négatifs reflète les préoccupations de FC significativement plus que la liste de mots positifs. Ces résultats suggèrent également que la liste des mots négatifs n’était pas suffisamment en lien avec les préoccupations des participants contrôles pour générer une interférence dans le groupe contrôle. Le fait que les résultats des participants contrôles soient si hétérogènes renforce d’ailleurs cette suggestion. Ce premier point de vue est compatible avec notre première interprétation proposant un continuum entre l’évaluation chez le sujet sain et chez FC. De plus, ce point de vue présente l’intérêt de proposer un lien entre le processus psychologique d’appraisal et le mécanisme physiologique d’activation amygdalienne.

• Le second point de vue, contrairement au premier, considère que le mécanisme de « cercle vicieux » évoqué plus haut n’est présent que chez les patients pathologiques. Dans ce contexte, l’effet « Stroop émotionnel» est interprété comme révélant un symptôme pathologique qui, par définition, ne doit pas être observé chez le sujet sain. Cette question rejoint le débat déjà entamé concernant la possibilité d’observer un effet « Stroop émotionnel » chez un groupe sain. Cette question mérite d’insister sur le fait statistique que, quel que soit l’effet étudié, « observer un effet significatif » vs « ne pas observer d’effet significatif » n’ont pas la même valeur inférentielle. Ainsi, le fait qu’un effet ne soit pas significatif ne doit, en aucun cas, être interprété comme la démonstration d’une absence d’effet. Par conséquent, les études qui ont mis en évidence un effet « Stroop émotionnel » chez le sujet sain ont une valeur empirique qui n’est pas comparable à celle des études qui n’ont pas mis en évidence un tel effet. Ce problème est soulevé ici car il nous semble qu’un risque se dessine concernant l’utilisation de la tâche de « Stroop émotionnel » en clinique. L’utilisation de cette tâche comme outil de dépistage de pathologies postule en effet que le sujet normal ne présente pas d’effet de « Stroop émotionnel », or certaines études ont démontré ce type d’effet (p.ex., Sharma & McKenna, 2001). De plus, comme exposé plus haut, des considérations d’ordre méthodologique pourraient expliquer pourquoi la plupart des études n’ont pas observé d’effet. La dichotomie considérée par ce second point de vue, entre « une population saine qui ne présente pas d’effet » et « une population pathologique qui présente un effet, que celui-ci soit général ou spécifique » suggère que FC présente un trouble émotionnel qualitatif de type pathologique. La proposition d’une telle discontinuité entre FC et les participants contrôles s’inscrit dans le débat consistant à établir si la frontière entre le pathologique et le normal est une séparation de nature ou de degré. En considérant les résultats chez le sujet normal et sans s’investir dans ce débat, il nous semble qu’aucune règle générale ne prévaut et que, dans le cas qui nous intéresse ici, l’existence d’un mécanisme fonctionnel équivalent au « cercle vicieux » ne peut être exclue chez le sujet normal. Le fait que l’interférence obtenue par Sharma et McKenna (2001, expérience 2) chez le sujet sain (42 ms) soit proche de celle observée chez FC (51 ms) ainsi que de celle calculée par Williams et al. (1996) dans leur méta-analyse (48 ms) suggère d’ailleurs plutôt l’existence d’un mécanisme non spécifique à la pathologie. Cependant, aucun argument disponible à notre connaissance ne permet de départager entre ces deux points de vue dans l’interprétation de l’effet « Stroop émotionnel ».

Il nous semble tout de même que certains résultats permettraient de départager l’interprétation de « continuité » et celle de « discontinuité ». En effet, un argument déterminant favorable à l’hypothèse de continuité serait d’observer, avec une même liste de mots, 1) un effet « Stroop émotionnel » significatif chez FC, 2) un effet « Stroop émotionnel » significatif, allant dans le même sens, chez les participants contrôles et 3) que l’effet soit significativement supérieur chez FC que chez les participants contrôles. Cette proposition, qui reste une question empirique, peut être considérée comme la « symétrique » des résultats obtenus par Anderson et Phelps (2001). En effet, ces auteurs ont démontré, avec un paradigme de clignement attentionnel, une facilitation dans l’identification des stimuli négatifs chez un groupe de participants sains, mais pas chez leur patient ayant une lésion bilatérale de l’amygdale. De plus, ces auteurs ont observé que les performances des patients (ayant une lésion amygdalienne bilatérale ou gauche) étaient significativement inférieures à celles des sujets contrôles. Ainsi, un argument déterminant soutenant l’hypothèse de continuité consisterait à montrer, pour une même tâche impliquant une évaluation de stimuli émotionnels, que les performances d’un patient ayant une lésion bilatérale de l’amygdale sont significativement inférieures à celles des participants contrôles qui, eux-mêmes, présentent des performances inférieures à celles d’un patient ayant une hyperactivation de l’amygdale. De tels résultats sont d’ailleurs attendus si l’on considère 1) le principe selon lequel l’individu sain évalue automatiquement certains stimuli émotionnels avec une implication de l’amygdale (voir la contrainte CN3) et 2) le principe selon lequel cette évaluation produit une interruption des traitements cognitifs en cours, générant ainsi une interférence avec toute tâche non pertinente dans le traitement de ces stimuli saillants (voir la contrainte CF5).

Dans l’ensemble, il nous semble que les résultats obtenus dans cette expérience sont en faveur de (i) l’hypothèse de l’existence d’une évaluation implicite de certains stimuli émotionnels, y compris lexicaux, (ii) l’hypothèse d’une implication de l’amygdale dans ce type d’évaluation et (iii) l’hypothèse d’une polarité-dépendance de l’amygdale et de certaines étapes du processus évaluatif.