Résultats

Les mêmes d’analyses que celles appliquées aux résultats de la condition d’évaluation explicite ont été utilisées pour analyser les résultats de cette condition.

Analyse des temps de réponse

Comme pour la condition d’évaluation explicite, les essais pour lesquels chaque participant avait commis une erreur étaient exclus (4% d’erreurs pour les contrôles et 7,4% pour les patients). En outre, l’élagage a conduit à remplacer 0,2% des temps de réponse des contrôles et 4,2% des temps de réponse des patients.

L’effet du facteur polarité n’était pas pas significatif dans l’analyse globale (contrôles et patients confondus), F(1, 19) = 1.6, p > .2. Ce facteur n’était pas non plus significatif ni pour le groupe de participants contrôles, F < 1, ni pour le groupe de patients, F(1, 8) = 2.1, p > .18.

L’effet du facteur composante sociale était significatif. Les participants (contrôles et patients confondus) répondaient plus lentement aux stimuli sociaux (1357 ms) qu’aux stimuli non sociaux (1315 ms), F(1, 19) = 5.8, p < .03. Précisément, l’effet de ce facteur était marginalement significatif chez le groupe contrôle, F(1, 11) = 4.7, p < .052. Ainsi, les participants sains évaluaient plus lentement les stimuli sociaux (1146 ms) que les stimuli non sociaux (1114 ms). En revanche, ce facteur n’était pas significatif chez les patients, F(1, 8) = 2.2, p > .17. Notons cependant que l’interaction des facteurs composante sociale et participant n’était pas significative, F < 1.

L’interaction des facteurs polarité et composante sociale n’était significative ni chez les contrôles, F(1, 11) = 2, p > .18, ni chez les patients, F < 1. Compte tenu de nos hypothèses, les résultats sont tout de même présentés à la figure 6.9.

message URL FIG69.jpg
Fig. 6.9 Temps de réponse des patients schizophrènes et de leurs contrôles en fonction de la composante sociale et de la polarité des stimuli dans la condition d’évaluation implicite.

D’autre part, l’analyse a révélé que l’effet simple du facteur configuration des bordures était significatif chez les participants sains qui ont répondu plus rapidement lorsque les bordures étaient identiques (1091 ms) que lorsqu’elles étaient différentes (1168 ms), F(1, 11) = 31.2, p < .0003. Cet effet n’était pas significatif chez les patients, F < 1. Notons aussi que l’effet du facteur participant était significatif ; les patients répondaient plus lentement (1611 ms) que les contrôles (1130 ms), F(1, 19) = 10.2, p < .005.