2. « Bon » et « mauvais » voisin.

Le voisin ne se définit pas seulement à partir de la distance qui le sépare d’autrui. Les archives judiciaires l’associent à quantité de situations qui sont autant d’occasions pour l’historien de connaître les qualités dont on aimerait le voir paré. Le voisin idéal, le « bon voisin », celui avec lequel chacun souhaiterait pouvoir cohabiter, se voit ainsi doter de nombreuses vertus qui s’ordonnent autour de quatre registres principaux : ce sont, par ordre d’importance : l’entraide et la solidarité, l’honnêteté et la probité, la discrétion et la tranquillité, la bienveillance et l’urbanité. De toutes ces conduites, il sera largement question dans les chapitres qui suivent parce qu’elles commandent en grande partie les relations de voisinage. On se limitera donc ici à quelques remarques d’ordre général.

En premier lieu, l’exigence de solidarité, si souvent exprimée dans les archives judiciaires, est étroitement liée au mode de fonctionnement d’une société à l’économie encore peu productive. Le tissu des relations, quand il est suffisamment serré, constitue un véritable rempart contre l’incertitude du lendemain, la précarité ou la pénurie. De tradition en effet, la pauvreté relève d’abord de la charité des voisins même si, à la fin du siècle, prévaut de plus en plus l’idée que c’est à l’Etat et au roi de prendre en charge les indigents ( ¹⁸⁵ ). D’autre part, un certain nombre de pratiques solidaires visent à maintenir la paix au sein de l’immeuble ou du quartier comme l’interposition entre violents, l’appel à la raison, la recherche de l’accommodement ou l’accueil des femmes battues ( ¹⁸⁶ ). L’intervention des voisins dans les conflits, leur détermination à neutraliser les plus agressifs sont autant de comportements appréciés par la collectivité. A l’inverse, le spectateur impassible ou indifférent est mal jugé. Son attitude est condamnée au même titre que celle du violent qui s’est laissé emporter par la colère. De fait, selon le point de vue le plus courant, l’important est de ne jamais laisser face à face deux adversaires: l’aveuglement et la passion risqueraient de les conduire à commettre des actes irréparables.

L’honnêteté est la seconde des vertus attribuée au « bon voisin ». Ce terme générique recouvre une pluralité de sens qui sont le fruit d’une longue évolution sémantique ( ¹⁸⁷ ). Si l’honnête homme du XVIIème siècle est affable et de conversation agréable, s’il cultive le courage, les vertus chrétiennes et le goût de la poésie, il est aussi celui qui limite ses ambitions aux possibilités de sa naissance et qui sait rester à sa place. Au siècle suivant, bien que les honnêtes gens soient encore décrits comme devant être conformes « à l’honneur et à la vertu » par le Dictionnaire de l’Académie, ils sont aussi emplis de « probité » ( ¹⁸⁸ ). A la notion d’honneur, donc, - si fortement ancrée dans les mentalités populaires, comme le montreront d’autres chapitres – s’ajoutent celles de loyauté et de droiture ( ¹⁸⁹ ). L’honnête homme devient l’homme intègre. Il est celui en qui on a une entière confiance au point de lui laisser sa boutique à garder ou ses enfants à surveiller. Au fond, dans l’opinion commune, l’honnête homme c’est le « brave homme », respectueux du bien d’autrui et doté d’un véritable sens moral. « Le sieur Bonnefond, lit-on dans une procédure, s’est toujours comporté de la manière la plus honnête qui soit. Il a une conduite très régulière et entretient avec ses voisins des relations sans histoire. Son tempérament calme et tranquille, sa modération l’ont toujours tenu éloigné des querelles inutiles. La confiance qu’il inspire le fait estimer de tous les habitants de l’immeuble » ( ¹⁹⁰ ). Avec le temps, l’honnêteté se charge d’autres vertus encore : l’intégrité physique, la propreté et la fierté familiale ( ¹⁹¹ ). Ainsi que le dit l’Encyclopédie, elle entretient « l’esprit de justice, la bienséance, la délicatesse, la décence, enfin le goût….des bonnes manières » ( ¹⁹² ) . En ce sens, dans la nation comme dans la communauté de voisinage, elle est garante de l’ordre et de l’harmonie sociale.

Le respect de la quiétude et du repos public, la bienveillance et l’urbanité représentent deux autres catégories de vertus hautement appréciées chez un voisin ( ¹⁹³ ). Rester discret, éviter le bruit et les altercations inutiles, garder son sang froid mais aussi savoir se montrer sociable et avenant vis-à-vis de la collectivité sont autant de qualités que chacun aimerait voir prévaloir dans les rapports sociaux . N’est-ce pas là aussi le vœu des juristes quand ils cherchent à fixer les devoirs dits de « bon voisinage » ( ¹⁹⁴ ) ? Dans l’esprit de tous, la meilleure conduite possible consiste à suivre la voie du juste milieu et de la modération. Réservé sans être indifférent, ennemi des discordes mais volontiers convivial et aimable, le « bon voisin » sait respecter la tranquillité de ses compatriotes. A sa façon, il fait siennes les préoccupations qui habitent les manuels de civilité, les traités de bienséance et les catéchismes qui appellent au contrôle des affects et des pulsions : la parole et le corps y sont présentés comme les lieux par excellence de la démesure ( ¹⁹⁵ ). La première, note Gracian, est « une bête sauvage qu’il est très difficile de remettre à la chaîne, quand une fois elle est échappée » ( ¹⁹⁶ ). Au siècle suivant, l’abbé Dinouart incite à son tour à retenir sa langue et à ne prononcer que des choses raisonnables ( ¹⁹⁷ ). N’est-ce pas la meilleure façon déviter les écarts de langage et, partant, les injures et les calomnies ? Quant au corps, il doit être tenu en laisse lui aussi, c’est-à-dire ne pas céder aux pulsions sexuelles ou aux passions belliqueuses. La collectivité toute entière y gagnera calme et concorde.

Si l’examen des procédures judiciaires permet de dégager les qualités du « bon voisin », de même, il renseigne sur son contraire : le « mauvais voisin ». Le plus souvent, les documents décrivent des attitudes ou des comportements négatifs qui se situent à l’opposé de ceux qui viennent d’être évoqués : à la franchise se substitue la déloyauté, à l’amabilité la rudesse, à la modération l’intempérance etc….Parfois, cependant, le « mauvais voisin » se voit affublé de défauts ou de tares plus spécifiques.

Quatre raisons principales distinguent le « mauvais voisin » : un comportement contraire à la vie en collectivité, une inconduite notoire et scandaleuse, une offense à la propriété d’autrui ou encore une origine étrangère ou jugée « suspecte ».

Sans s’attarder sur chacune de ces attitudes, on notera cependant que, dans la conscience commune, le « mauvais voisin » c’est, d’abord, celui qui foule aux pieds le pacte communautaire. Par son comportement négatif et son mépris des autres, il contribue à la déliquescence de la collectivité et aggrave les tensions entre ses membres. L’injure, la calomnie, l’agressivité, la violence gratuite, le vol, le refus de venir en aide à autrui sont, dans l’ordre, les conduites jugées les plus attentoires à la vie du groupe. Ce sont elles aussi qui se trouvent à l’origine de la plupart des plaintes entre voisins ( ¹⁹⁸ ).

Le non respect de la morale traditionnelle constitue un autre type de grief adressé au « mauvais voisin ». Dans une société où la vie familiale et privée sont encore fortement marquées par l’intervention de la collectivité, l’intempérance et l’immoralité sont jugés infamants, comme l’irréligion. Elles contreviennent en effet aux vertus modernes et chrétiennes de la modération et de la modestie ( ¹⁹⁹ ). Surtout, elles menacent l’ordre et la paix interne de la maisonnée en instillant une dangereuse portion d’individualisme et d’égoïsme incompatible avec les prérogatives communautaires.

Le « mauvais voisin », enfin, c’est l’individu de passage, l’étranger nouvellement installé dans la rue ou dans l’immeuble, celui que le groupe ne reconnaît pas comme étant un des siens en raison de sa marginalité sociale ou de sa religion. « Les habitants (de l’immeuble), peut-on lire dans une plainte,….ont toujours témoigné la plus grande méfiance à l’adresse du sieur Guichard. Il habite le quartier (depuis un mois)….et (fait partie)….de ces gens suspects (comme le sont)….les tripoteurs, les agioteurs, les Juifs, les colporteurs, les gibiers de potence » ( ²⁰⁰ ). Cette défiance à l’égard d’un inconnu, issu d’espaces ignorés, mi-travailleur, mi-vagabond, n’est pas nouvelle. L’étranger, parce qu’il échappe aux formes ordinaires du contrôle et de l’encadrement social ou religieux est porteur de danger. Plutôt qu’un rejet catégorique, il suscite une pluralité de sentiments qui va de la réserve prudente à la jalousie tenace en passant par la curiosité, l’interrogation, la peur ou l’angoisse. La haine déclarée, en revanche, reste exceptionnelle( ²⁰¹ ). Ce mélange de réactions est étroitement lié à l’histoire de la ville qui attire chaque année son lot de « forains ». L’arrivée massive d’immigrants est perçue à la fois comme une nécessité – garante du rayonnement et de la vocation internationale de Lyon - et un facteur de déstabilisation, source de tensions entre travailleurs concurrents ( ²⁰² ). De ce paradoxe naissent des attitudes équivoques ainsi qu’un sens de l’hospitalité discutable, plus développé, selon certains observateurs chez les personnes de qualité que dans les catégories populaires. « Il y a à Lyon, constate Brackenhoffer, beaucoup de gens discrets qui se montrent polis et bienveillants envers les étrangers, en particulier ceux qui ont eux-mêmes voyagé et qui se sont frottés à d’autres gens ; mais la grande masse est ce qu’elle est partout » ( ²⁰³ ). Les archives judiciaires confirment le discrédit dont souffre l’étranger que la collectivité peine à reconnaître comme voisin véritable. « Le sieur Legras, est-il écrit dans une procédure, ….(a dit) qu’il n’avait pas besoin d’avoir pour voisin un inconnu, un ignorant qui ne cherche qu’à tromper et qui a peut-être éprouver des châtiments honteux » ( ²⁰⁴ ). Le groupe des voisins, inquiet pour son unité, déstabilisé par la venue de forains à la culture et aux traditions différentes, troublé par les soubresauts chroniques de la Fabrique a tôt fait de voir dans l’étranger l’instable, le marginal, le mendiant, le responsable de ses difficultés. Cette antipathie jouera à fond lors des troubles de 1789( ²⁰⁵ ).

Les pages qui précèdent ont peu à peu permis de découvrir ce que les hommes de l’Ancien Régime mettent sous le nom de voisin. Témoins de leur temps, les dictionnaires sont précieux parce qu’ils décrivent l’usage du terme en tenant compte de la dimension du passé. Ils ouvrent le vocable et ses dérivés sur la culture et les sentiments collectifs en citant de nombreux dictons qui soulignent tous l’aspect double du voisin : il est à la fois un bien et un mal, un adversaire en puissance et un précieux compagnon, un être familier et encombrant avec lequel il faut savoir composer.

Si, conformément au vieux droit communautaire, le voisin a longtemps été confondu avec la demeure qui l’abritait, l’époque moderne le dote d’une nouvelle personnalité juridique. Le voisin devient un individu à part entière et se trouve personnellement engagé par ses actes. Qu’il soit propiétaire de son logement ou locataire, il est astreint à une série de règles, d’accords, de conventions, de principes qui cherchent à concilier ses intérêts propres et ceux de la collectivité. Cette responsabilisation de chacun n’interdit pas cependant le maintien d’une certaine forme de responsabilité collective. Le voisin est soumis par les autorités à une solidarité réglementée qui fait de lui un élément pleinement associé à la vie de la maisonnée. Il évolue donc au cœur d’un monde solidement encadré où entraide et conflits se succèdent et structurent son quotidien .

Le statut juridique du voisin n’est pas tout. Encore faut-il connaître le sens que le mot – dans son acception géographique – revêt chez Les Lyonnais. Les archives judiciaires sont ici irremplaçables en ce qu’elles donnent au vocable un contenu précis. La qualité de voisin est attribuée, d’abord, à celui qui loge dans l’immeuble. Vient ensuite la personne qui réside dans la même rue ou dans le même quartier. Comme il était attendu, l’attribution du titre dépend étroitement de la distance qui sépare les individus et décroît en fonction de l’éloignement de chacun. D’autre part, la communauté de voisinage hésite toujours à admettre en son sein ceux qu’elle nomme les « mauvais voisins » : forains, saisonniers, errants, minorités religieuses mais aussi réfractaires à l’ordre collectif sont régulièrement tenus à l’écart, voire marginalisés. Celui qui cherche à débusquer les voisins dans les documents d’archives et à les dénombrer doit-il, lui aussi, refuser de les prendre en compte ? Non, semble-t-il. D’abord parce que ce rejet est loin d’être systématique. Ensuite parce qu’il varie selon les individus et en fonction de critères impossibles à déterminer. Seront donc appelés voisins désormais les hommes et les femmes qui évoluent à l’intérieur du périmètre ci-dessus défini. Et eux-seuls, exclusivement.