2.3. La pertinence

1. L’ambiguïté soulignée dans l’énoncé : « *Bertier à soubsonné Fremon qui était innocent » ; notons que Frémont n’est pas encore présenté, il est donc légitime, pour le lecteur, de se poser des questions sur l’identité de ce dernier.
2. L’opacité dans l’interprétation du passage : « *après un certain temps on connaît que Jean lescure était Fabrice Beaulieu, qui a été le directeur de banque et le promoteur de l’affaire rêve 2000, il y avait 10 ans, et il a disparu aprés la spéculation des autres promoteurs qui étaient haut placé ». Cette opacité est due à une information erronée : d’abord Fabrice Beaulieu n’était pas un promoteur mais il était le bâilleur de fonds pour certains promoteurs. En outre ce sont ces mêmes promoteurs qui ont fait la spéculation, ce qui a poussé Fabrice Beaulieu à disparaître et à changer d’identité.
3. L’énoncé « *Après plusieurs alibis » : n’est pas trop clair : d’abord, nous nous demandons qui a avancé ces alibis ? Ensuite, l’absence d’un rétro-infinitif comme par exemple après avoir entendu, ou bien celle d’un syntagme nominal la confrontation de plusieurs alibis rend l’énoncé incorrect voire même incompréhensible.