2. Sur le plan pragmatique

1. La contradiction inférentielle due à l’emploi du générique avant le spécifique. En effet, au début, l’énonciateur introduit le « bateau » au moyen du cataphorique un et à la fin il en reparle en le désignant par un article anaphorique le, or il n’est pas dit que le bateau est lui-même le pétrolier en question, alors que s’il avait introduit le « pétrolier » au début, l’anaphorique cotextuel, qui se trouve dans du dans« du bateau » aurait été plus logique puisqu’un pétrolier est toujours un bateau et jamais l’inverse.
2. La contradiction énonciative due à l’emploi du présent dans les deux verbes dans un contexte où le tout est raconté au passé, et l’emploi du plus-que-parfait pour désigner une action postérieure au passé composé dans l’énoncé : « *20000 tonnes de pétrole se répandent sur la mer et menacent le Nord de la Bretagne », « une personne est survécus avait expliquer la cause du naufrage ».
3. Le manque d’information dans l’énoncé : « *un personne est survécus » où le récepteur peut deviner à quoi il a survécu, mais sa tâche aurait été plus facile si tous les détails lui ont été donnés.