3. La lecture des ratures et des ajouts

1. «…*et a ch avait changé ». Le remplacement du passé composé serait dû à la conscience de la fonction de et qui relie deux mots de même nature, chose qui n’a pas été appliquée sur le verbe nommer mis à l’imparfait. Ceci prouve une fois de plus l’instabilité de l’interlangue.
2. Le remplacement de domicile par adresse révèle le souci de préciser qu’il s’est trop éloigné des lieux où il résidait pour que personne ne le reconnaisse puisqu’on peut changer de domicile tout en restant dans le même quartier ou immeuble par exemple.
3. « *Ce dernier a été trouvé mort poignarder ». Le mot mort a été barré pour éviter l’équivoque puisque mort n’indique pas nécessairement qu’il a été tué ; le verbe Poignarder lève toute ambiguïté.
4. «* il y avait Mme Baulieu qui, soupsonnéecomplise, a été interrogée dans son château». L’ajout de *soupsonnée complise voulait préciser la raison qui a poussé Berthier à interroger Mme Beaulieu. Mais cet ajout a en même temps détourné l’attention de l'étudiante qui ne s’est pas aperçue qu’en barrant qui elle avait effacé l’anaphorique nécessaire à la cohérence de la phrase, erreur que nous avons déjà signalée plus haut.
5. « mais son alibi il avait un bon alibi » où le déplacement de alibi révèle la sensibilisation à la différence entre les deux sens que prend l’adjectif bon selon qu’il soit antéposé ou post posé par rapport au nom qu’il qualifie.
6. « *Lambert…a été interrogé dans après la visite de Berthier au château de Mme Beulieu, après qui a remarqué une complicité dans l’alibi et après la comparaison des ses empr » où l’effacement de dans voudrait donner le moment exact de l’interrogatoire de Norbert. L’effacement de au château de Mme Beulieu, après serait dû à l’évitement d’une redondance étant donné que le récepteur est déjà au courant de cette visite. Par contre, l’effacement de et après la comparaison des ses empr pourrait être imputé à une difficulté dans l’accomplissement de l’énoncé. Et l’effacement du [s] dans des ses empreintes approuve cette hypothèse parce que l'étudiante aurait voulu d’abord écrire après la comparaison des empreintes, mais dans les deux cas elle s’est trouvée bloquée et n’a pas pu continuer son énoncé.