1.1.2. Evolution sur le plan pragmatique

1. La progression du groupe n’est pas linéaire.
2. La longueur des productions et le taux d’énoncés acceptables dépendent du sujet traité.
3. 1. La publicité (troisième production) qui a trop intéressé les étudiants, a marqué une nette progression. Il en est de même en ce qui concerne la lettre adressée au responsable (Sixième production) où les étudiants devaient jouer le rôle du maire et dans le témoignage où ils sont directement impliqués. Notons que cette dernière production a marqué le plus grand taux de réussite, probablement parce que ce que les apprenants produisaient était en rapport direct avec leur vécu.
   2. Dans la septième production (La pollution par le bruit), bon nombre d’étudiants a glissé vers le traitement de la pollution par les déchets industriels. Ce glissement est dû au fait qu’ils pouvaient mieux argumenter en traitant ce deuxième sujet.
   3. La lettre de demande d’emploi, la deuxième, rédigée un an plus tard, est mieux développée et plus argumentée que la première surtout chez les archéologues. Ceci pourrait revenir à deux facteurs : d’abord la plupart des étudiants avaient participé aux fouilles dans le centre ville de Beyrouth avec des archéologues français et hollandais, ensuite le choix de la nature de l’emploi convoité revenait aux apprenants. Cependant cette même production a marqué une certaine régression sur le plan syntaxique, preuve que la mémoire à long terme perd de ses performances et que le contact continu avec la langue cible est le seul moyen pour entretenir les acquis.
   4. Dans les deux récits, nous remarquons une régression chez la plupart des étudiants où l’incohérence était due d’une part à la difficulté de manier les temps du passé, et d’autre part au fait qu’ils racontaient un récit imposé.