Entretien E24 Liliane

Age : 56 ans

Profession : Maître formateur en Centre de Formation (Unité de Formation pour l'Adaptation et l'Intégration Scolaire) pour l'option G

Diplômes : CAP d'instituteur, CAEI Option DI, Attestation de stage RPM

Liliane : cursus professionnel (cf. légende profils de carrière A1 pp. 43-44)
Liliane : cursus professionnel (cf. légende profils de carrière A1 pp. 43-44)

Lieu : Salle de rééducation dans une école élémentaire

Durée : 2 heures

Il y avait deux voies pour les rééducateurs, l'une qui était de préparer directement une option du CAEI et l'autre - dans quelques centres Lyon, Beaumont et Caen – qui était de former des RPP sur le mode des RPM c'est à dire en reconversion. Les petits centres Grenoble etc... formaient les RPP voie directe, là c'était plutôt des maîtres de soutien alors qu'on essayait, au moins dans les centres RPP reconversion, de se dire "il y a un point commun entre PM et PP qui est la rééducation". Mais ça ne donnait pas lieu à un enseignement commun. Ici, les RPP voie directe et reconversion étaient dans la même option autrement dit ils étaient ensemble en stage, ils suivaient la même formation. On ne distinguait pas les voies directes des reconversions. Ils avaient tous une attestation de stage et un mémoire à présenter l'année suivante. (...) Quand on a inventé ces RPP, c'était pour rivaliser avec les orthophonistes Santé. La base de l'histoire, c'est quand la droite est au pouvoir, c'est plutôt les médecins qui gouvernent et quand c'est la gauche qui est au pouvoir, c'est plutôt des gens du milieu enseignant. Quand on se bagarre à propos des enfants en difficulté – malades, handicapés, tous les enfants en difficulté – à ce moment-là la droite soutient plutôt les professions paramédicales orthophonistes, psychomotriciens Santé etc... et puis quand la gauche est au pouvoir, l'école peut s'occuper de ces enfants en difficulté, les intégrer... C'était pour rivaliser dans ces années 60, sûr, avec les orthophonistes... d'ailleurs les formateurs étaient souvent des instituteurs qui avaient fait une formation d'orthophoniste (...) -. Les premiers RPP étaient des gens qui parallèlement faisaient ou avaient fait des études d'orthophonie... comme les premiers RPM dans les années 72 étaient toujours en survêtement, ils auraient voulu être kiné ou prof de gym mais ils n'avaient pas pu et ils étaient restés... c'était une manière de rentrer dans le paramédical sans... C'était ça la position des gens au début...

Mais si on compare avec les professions de Santé, les psychomotriciens existaient-ils déjà à cette époque ?

Il y avait des formations privées, des écoles privées de psychomotricité, de psychorythmie qui existaient déjà depuis longtemps, on va dire après guerre... Là c'était des médecins, on utilisait beaucoup la musique. Il y avait plusieurs écoles en France, à Lyon, à Paris à la Salpétrière. Ils formaient des gens qui n'avaient pas de statut. Le diplôme de psychomotricien Santé n'existait pas mais la notion... Avant qu'on parle de RPM, je pense qu'il a fallu d'abord définir ce qu'était la psychomotricité par rapport à des gens qui le revendiquait et qui s'occupaient du corps. Les premiers théoriciens étaient des profs de gym qui voulaient intégrer ça dans leur formation – Leboulch, Vayer... – Il y avait les kinésithérapeutes qui voulaient que ce soit une spécificité dans leur formation préparée lors d'une troisième année... Et il y avait des gens de l'Education Nationale et des gens de la Santé qui disaient : "Ce n'est pas de la gym, on ne s'occupe pas du corps matériel, du fonctionnel. Il y a une spécificité..." Mais il fallait la démontrer. (...) C'est comme pour les G : on est sorti du modèle médical "on est sur le symptôme"... et où on a inventé cette nouvelle race de rééducateur qui prend l'enfant dans sa globalité avec des médiations qu'on choisit en fonction du problème de l'enfant, ça a été une grande trouvaille sauf qu'ils ne l'ont pas fait exprès... C'était plutôt... parce que justement à cette période-là c'était toujours la bagarre... Les gens de la Santé revendiquaient leur entrée à l'école parce que c'était là qu'il y avait des enfants et c'est là qu'il y avait du travail. Les orthophonistes sont remboursés par la Sécu mais les psychomotriciens non... Ils sont obligés de trouver du travail dans une fourchette énorme depuis la crèche jusqu'à la gériatrie. Ils auraient été contents de trouver une place à l'école. Donc c'était : "Non, on ne peut pas faire du médical ou du paramédical à l'école, on ne peut pas former de rééducateurs... Ah si ! On peut s'occuper des enfants en difficulté à l'intérieur de l'école"... Jusqu'au moment où des gens à l'Inspection Générale, pratiquant la langue de bois, ne pouvaient plus, ne voulaient plus défendre la rééducation à l'école et on allait être poursuivi pour exercice illégal de la médecine... ça a été la bagarre... ça a été l'occasion de dire "on sort du modèle médical, on invente quelque chose de nouveau", ce qui à mon avis a été intéressant.

Et par rapport aux psychomotriciens (me coupe)

Oui, alors ces gens-là sortaient – il y avait des écoles à Genève, ça se développait aussi au Canada - et puis ils voulaient définir leur spécificité et ça se faisait en même temps que nous. La RPM s'élaborait petit à petit, parallèlement les gens de la Santé voulaient définir une spécificité... L'Education Nationale a beaucoup participé à leur élaboration – Beauvais, Monique Vial, etc... – C'était un service qui se rendait : nous on allait en stage chez Bergès, chez Diatkine, Ajuieraguerra et donc ils nous aidaient et renvoyaient dans leur milieu. Je suis sûre que l'Education Nationale a beaucoup aidé les psychomotriciens de l'époque pour avoir une spécificité et donc c'est en 1974 qu'il y a eu un diplôme de psychomotricien Santé. Il s'est développé dans chaque académie un centre de formation. Il y a eu pléthore de formations avec des nombres astronomiques : 2000 à la Salpétrière... Avant quand ils sortaient, ils n'avaient pas de diplôme, dans le meilleur des cas ils étaient en IMP etc et considérés comme de kiné au niveau salaire. Mais ailleurs ils pouvaient être assimilés aux aides soignantes. Ils n'avaient pas de diplôme donc on les employait n'importe comment, sans salaire bien défini, sans convention...

Et quelles ont été les conséquences de la loi Barzac pour les psychomotriciens ?

Je ne sais pas, je n'ai plus suivi ce qui s'est fait ensuite... Ce que j'ai beaucoup vécu c'est qu'en même temps on était en rivalité et en même temps on se serrait les coudes parce qu'on avait le même intérêt, essayer de définir ce que c'est que la psychomotricité... Là on se fréquentait, au début on était démuni, on allait voir des gens de la Santé et on collaborait. Je voyais mieux comment ça se passait maintenant je ne sais plus... Avant qu'il y ait un diplôme, ils avaient du mal à trouver du travail. (...) Quand il y a eu le texte en 74, il y a eu un diplôme universitaire et ils ont formé un nombre astronomique de gens qui n'ont bien sûr pas trouvé de travail parce que le problème c'est qu'ils n'étaient pas remboursés par la sécurité sociale. Leur lieu de travail ne pouvait être qu'en institution – IMP, IME, hôpital de jour, hôpital... – mais travailler en libéral, il fallait vraiment s'installer dans des quartiers très huppés. Il y en avait un de temps en temps... et ils ont formé beaucoup de chômeurs jusqu'au jour où ils s'en sont rendus compte... Les nôtres se plaignaient parce qu'ils n'avaient pas de locaux mais ils étaient dans des conditions extraordinaires par rapport à ces gens qui faisaient 2 h à Valence, une autre heure à Montélimar, une autre à... j'exagère un peu mais il fallait vraiment qu'ils aillent dans des lieux différents pour trouver un capital de temps correct dans des conditions matérielles qui n'étaient pas marrantes...

Est-ce qu'on peut faire des parallèles entre la différenciation RPP/RPM et E/G ?

Bon, il y avait ça, ces RPM qui ont toujours été en reconversion et chez les RPP, des gens voie directe qui tendaient plus vers des maîtres de soutien, plutôt à tendance E et puis des reconversions qui tendaient vers une rééducation de type RPM. Il faut avouer, en tout cas pour ce que j'ai vécu, c'était deux formations très... L'une était très instrumentale, très orthophoniste et puis une autre conception de l'être humain, une autre approche avec les RPM. C'était très clivé. Au début de G, on demandait aux stagiaires : "et si c'était encore RPP/RPM qu'est-ce que vous auriez choisi ?"et c'est vrai que les RPP et les RPM ce n'était pas les mêmes personnes. Les RPM, c'était des gens qui étaient arrivés dans l'Education Nationale pas toujours par choix – parce que les parents étaient eux-mêmes dans l'enseignement, soit parce qu'ils étaient issus d'un milieu où ils ne pouvaient pas se payer d'études soit que dans leur département il n'y avait que ça pour s'en sortir un petit peu et puis très vite l'école ne leur a pas plu. Ils s'y sont trouvés mal et ils sont restés dans l'Education Nationale parce qu'ils ne voulaient pas en perdre les bénéfices ou qu'ils ne voulaient pas trahir complètement – je ne sais pas, il faut voir chaque cas séparément - et puis c'était une manière de rester dans l'Education Nationale mais en ne faisant plus d'enseignement du tout. C'est peut-être ce qui a été un moment donné difficile à gérer parce que c'était des gens très critiques par rapport à l'école, ce qui faisait qu'ils n'aidaient sûrement pas les enfants à y entrer de nouveau... Mais ils réglaient leurs propres comptes... Puis en 84, il y a eu une réforme du CAEI. L'idée c'est qu'il y avait des fonctions particulières. Ce n'est plus DI qui recouvrait la SES, les débiles, les IMP, les perf, les classes thérapeutiques... Là ils on mis les lettres A, B, C D, E, F, G, en caractérisant bien les formations en fonction du lieu où les gens allaient travailler. Je pense que là on était sorti de la définition de RPP c'est-à-dire de la psychopédagogie et qu'on s'attaquait à "qu'est-ce que c'est vraiment que la rééducation psychomotrice". Ce qui était commun, c'était la rééducation. On s'est dit : "Il faut faire une formation partiellement identique et on a demandé à ce qu'il y ait un tronc commun. Ça a été le fiasco le plus complet. Ça a toujours été très difficile de mettre ces RPP et ces RPM ensemble.

Cette difficulté venait-elle du public ou des formateurs ?

Sûrement des deux... Sûrement des formateurs parce qu'à mon avis il y avait une conception de l'enfant qui était fondamentalement différente.

Pouvez-vous parler davantage de ces différentes conceptions ?

Je pense qu'on était sorti du mécanicisme, du corps comme objet mécanique. Le corps est passé du début du siècle jusqu'après la guerre comme "il faut former des gens bien portants, bien baraqués pour aller à la guerre et pour gagner la guerre... ça a été l'objectif de la première moitié du siècle. Une fois qu'on a été débarrassé de la guerre et qu'on a vu les dégâts que ça a fait sur les corps aussi, et parallèlement aux progrès de la médecine, on est passé du corps mécanique au corps chair, du corps fonctionnel au corps conscient. Il faut prendre conscience de son corps pour être mieux dans sa peau. Ça, c'était dans les années 60-74… Pendant toute cette période-là, il y avait une nouvelle conception du corps, un outil pas uniquement de chair et d'os, qui joue un rôle dans la personnalité, un lien entre le corps et l'esprit.

Pouvez-vous citer des auteurs qui ont conceptualisé ces notions ?

Il y a les philosophes avec la phénoménologie, il y a les médecins Diatkine, Bergès, Ajiueragerra, il y a eu Wallon, les éthologues, c'était un peu plus tard, peut-être celui qui a écrit le singe nu… et puis tous les médecins qui ont travaillé sur les liens entre hémisphère droit et hémisphère gauche, les compensations après accident…

Est-ce qu'on peut dire que les RPP restaient sur une conception mécanique ou fonctionnelle et que les RPM (me coupe)

Oui, c'était la tête et les jambes. On nous le disait : les RPP c'était la tête et les RPM c'était les jambes… Il a fallu se battre contre… Les premiers thérapeutes en psychomotricité c'était ça : on fait travailler le corps, mais on ne pense pas et très vite ils ont vu les dégâts produits… on était bien ensemble. Il faut voir qu'avec 68, c'était tout un mouvement et puis toutes les thérapies corporelles qui venaient de Californie avec le cri primal, la gestalt et qui ont lancé les thérapies corporelles… Il ne fallait plus parler, le corps parlait…mais ils ont vu très vite que ce langage était très réduit…Les gens se sont mis à faire parler le corps et à parler à partir de leur ressenti… ne pas rester au nourrisson qui ressent des trucs et qui est incapable d'en faire quelque chose – On mettait Moustaki, on se balançait, on était bien ensemble… ça va avec la politique, le social, les idées du moment… Là on était dans la mécanique, le corps était une machine… D'ailleurs la machine avait comme modèle le corps humain, était référencée au corps. Donc il y a eu le corps conscient. Et les auteurs en travaillant, se sont dit : "il y a autre chose qui joue" et est apparu le corps relation. On rentre en relation avec son corps. Du corps relation on est passé au corps information, qui donne de l'information à l'autre et maintenant on en est au corps communication dans un sens plus large… avec la systémique, l'école de Palo Alto, les éthologues comme Montagner… Les orthophonistes existaient depuis un certain temps, ils avaient une référence et nous en peu de temps, dans l'action, il a fallu définir la psychomotricité puis la rééducation psychomotrice, il y a eu aussi la pénétration des théories psychanalytiques dans le milieu enseignant après 74… Ce sont eux qui ont montré que l'on disait des choses avec notre corps… En très peu de temps, on est obligé de tout inventer. C'est là où ça a été créatif, il fallait faire sa place. Les orthophonistes eux par contre avaient des modèles et c'est peut-être ça qui les a un peu freiné (…) Le clivage avec eux a toujours existé. C'était même la guerre ouverte. Je crois que derrière nos techniques, il y avait une conception de l'homme et une conception de l'enfant qui m'apparaissait différente. C'était la pleine période directivité, non-directivité – Lobrot du centre de Beaumont par exemple écrivait beaucoup sur la non-directivité -… ces notions jouaient par derrière… il y avait ces gens qui travaillaient sur le symptôme et nous qui… il faut aller au-delà, c'est quand même la psychanalyse qui nous a aidés à comprendre ça.

Les courants psychanalytiques ont-ils pénétré à égalité RPP et RPM ?

Non, au centre, il y avait une personne orthophoniste et formatrice RPP totalement réfractaire. Je ne juge pas. C'était une réalité. Je ne peux pas parler d'autres formations mais celle que j'ai connue, ce n'était pas de la bagarre parce qu'on se respectait… et puis finalement au sein d'une école ce n'était pas si mal que ça… Ils savaient bien que si c'était plutôt un problème scolaire de langage de lecture, d'orthographe il était bon pour le RPP et si c'était un problème de comportement c'était pour le RPM. Il n'y avait pas de travail sur l'indication, sur l'analyse de la demande. Elle était faite avant : on envoyait en RPP ou en RPM. Là où on a été plus en rivalité c'était dans les GAPP. La plupart du temps il y avait alliance entre psychologue et RPP - qui ne le mettait pas en danger - et bagarre entre RPM et psychologue.

Et comment pouvez-vous l'expliquer ?

Cette rivalité existe toujours. J'ai plusieurs collègues qui étaient très critiques sur la formation des RPM ou des rééducateurs encore maintenant et pour qui c'est la bagarre. Quand vous lisez les textes, les objectifs des rééducateurs et ceux des psychologues sont absolument les mêmes : restaurer l'estime de soi, le désir d'apprendre. Si on ne travaille pas en équipe pour définir qui fait quoi, on peut être des rivaux peut-être parce que les psycho revendiquent une certaine connaissance, une certaine formation… ceux qui viennent en stage ici ont tous un DESS… c'est vrai qu'il y a une escalade. Ceux qui ont une grille psychologique pour comprendre un certain nombre de phénomènes… ce n'est pas toujours facile. C'est comme chez nous, dans les rééducateurs, il y a les anciens RPP qui sont G et qui n'ont pas bougé et qui sont toujours dans le soutien scolaire tout comme certains psychologues sont incompétents par rapport à la formation actuelle de rééducateur, qui n'aident pas du tout les rééducateurs dans leur travail parce qu'ils n'ont pas évolué dans leurs pratiques, ils sont toujours à faire la NEMI ou la WISC sans analyse.(…) En 84, il y a eu une formation commune entre RPP et RPM, qui revendiquait quelque chose autour de la rééducation, jusqu'en 88 où il y a eu le premier examen G alors qu'on n'avait pas encore formé les gens. Là, ça a été l'affolement chez les RPP, RPM avec en 88 un premier examen sur le jeu. Il y a des gens qui l'ont passé en candidat libre… Il a fallu attendre le texte de 90 où on a dit que les anciens RPP, RPM étaient assimilés G. Donc en 88 il y a des RPM qui sont venus le passer parce qu'ils se sont dit que les G allaient leur passer devant… ça a été l'affolement…

Pouvez-vous établir des parallèles entre la différenciation RPP/RPM et E/G ?

A mon avis, un certain nombre de RPP, qu'ils soient voie directe ou reconversion, faisaient un travail de maître E actuellement tel que je l'imagine. Le maître E par contre peut être ancien DI – en SES, en classe de perf, en IMP ou en classe d'adaptation - et sur le terrain, ça peut être tout et n'importe quoi. Ça a toujours été comme ça, comme les CLIS maintenant, à un moment donné ça a été les IMP ou les classes de perf qui ont été fourre-tout, maintenant il n'y a plus de classe de perf donc c'est les CLIS… Les maîtres E, soit ils sont issus des anciens DI et ceux qui ont changé souffrent toujours parce qu'il n'y a eu aucune formation complémentaire, soit ils sont RPP option CAEI, les RPP reconversion, eux ils sont G et dans certains centres ils peuvent aussi être D… parce que la différence entre la formation D et E n'est pas encore claire dans tous les centres... On est encore parfois sur l'ancien modèle quand tu es E, tu peux être sur une classe d'adaptation ou une classe de perfectionnement... ça demande à être éclairci. Certains centres forment les E soit à la CLIS soit au regroupement d'adaptation, ce qui est impossible.

Quels sont les cinq mots ou expressions qu'évoque pour vous le sigle RASED, en dehors de la signification stricte des lettres ?

Dispositif original, réseau, complémentarité, remise en question, regards différents.

Pouvez-vous préciser le choix de ces termes ?

Dispositif original parce que les réseaux n'ont pas d'équivalent dans d'autres pays. C'est une réponse aux difficultés des élèves qui met en synergie les savoir-faire de plusieurs professions : enseignants, rééducateurs, maîtres E, psychologues, plus tous ceux qui gravitent autour de l'école à cause de l'échec scolaire comme les professions paramédicales etc… L'organisation en réseau s'appuie sur la complémentarité de chacun. Elle favorise la remise en question du système par le croisement de regards différents.

Que vous évoque l'expression de maître G, en cinq mots ou expressions ?

Rééducateur, école, prévention, intégration, éthique.

Pouvez-vous expliquer le choix de ces termes-là ?

Rééducateur parce que maître G... G, c'est une lettre de l'alphabet qui correspond à une option d'un examen qu'il a fallu nommer mais ça ne correspond à rien, ça ne recouvre rien. C'est une option du CAPSAIS mais ça s'arrête là. Je vais dans la rue et je dis "je suis maître G", je ne peux pas être reconnue. Si je dis rééducateur, ça va être plus précis bien que ce soit difficile à comprendre. Ecole, parce que le maître G ne doit pas oublier qu'il travaille dans l'école. Prévention, parce que prévention, intégration, ce sont les finalités de l'école auxquelles collaborent tous les instituteurs dont le rééducateur.

Vous avez dit aussi éthique...

Ethique parce que j'y tiens beaucoup. A mon avis pour travailler en bonne intelligence dans cette école en étant différent, il faut qu'on se mette d'accord sur le fondement : "Est-ce que l'école peut jouer un rôle dans l'aide aux enfants en difficulté?" Elle semble avoir répondu oui puisque les textes disent qu'il faut aider tous les enfants à tirer le meilleur profit de l'école. Donc il y a une réponse positive, on ne peut pas la lire en négatif, elle est écrite en noir sur blanc et puis la question se pose de " Que fait-on pour répondre à cette question ?" Que fait réellement l'institution, qu'est-ce qu'elle montre ? Elle dit : "C'est à nous de nous occuper des enfants en difficulté, c'est de notre devoir..." Alors que met-elle à disposition pour le faire ? On pourrait répondre : "les rééducateurs" et la boucle est bouclée. Mais est-ce que dans la réalité notre premier travail ne serait pas de se mettre d'accord là-dessus ? Est-ce qu'on est bien d'accord, quand un enseignant nous signale un enfant, est-ce bien parce qu'il veut collaborer avec nous ? Dit-il "oui, c'est à l'école de s'occuper de ces enfants" ou cherche-t-il à l'évacuer et ne plus s'en occuper ? Tant qu'on ne s'en pas mis d'accord là-dessus... C'est de l'utopie que de vouloir cet accord, mais c'est aussi notre plus gros travail, c'est le problème de fond. Maître G, j'aurais dû commencer par éthique...

Pouvez-vous présentez les caractéristiques, les traits saillants du métier de rééducateur ?

Dans ce qu'il fait, dans ses actes ?

Oui...

Il y a un gros travail au niveau de l'institution, un gros travail aussi avec les autres partenaires. Si on veut changer les choses, ce n'est pas seulement avec une séance par semaine... il y a tout un travail autour de la réééducation, avec les différents partenaires, la participation à une réflexion sur l'école. Il y a un travail à l'intérieur de l'institution mais ça ne suffit pas... On ne peut pas porter tous les péchés du monde, il faut que les autres y mettent du leur, il faut qu'on collabore tous, milieu enseignant, milieu médical, parents. Il me semble que la rééducation c'est un prétexte non... parce qu'on fait aussi du travail mais je crois que... agir avec et sur ce qu'il y a autour ça paie plus... au niveau de l'efficacité, quand on peut le faire.

Quels sont les référents théoriques actuels pour les G ?

Dans les années 70, si on ne parlait pas de Bettelheim Piaget et Wallon, on était des pauvres types (rires)... Après il y a eu d'autres référents. Il me semble que depuis quelques années d'ailleurs, il me semble qu'on n'a pas trouvé mieux que Winnicott... C'est un référent théorique intéressant. D'abord parce qu'il a des concepts qu'on peut réinvestir dans la rééducation en particulier la notion d'espace transitionnel dans la mesure où cet espace existe, il n'est ni dedans ni dehors, il appartient aux deux. C'est cette position qui est inconfortable pour les rééducateurs mais qui est aussi intéressante. Je trouve que les concepts développés par Winnicott sont très très intéressants (...) ça me paraît un référent de base. Les référents qui nous aident aussi beaucoup ce sont les théories sur la communication, l'école de Palo Alto, la systémie... dans l'idée de "Comment peut-on faire changer les choses ?" En France, pour comprendre les choses, on allait toujours vers une simplification de l'objet. Or pour moi, simplifier l'objet d'observation ne conduit ni vers la vérité ni vers une meilleure compréhension du problème... Ce serait penser que les choses sont simples. L'idée de la systémique c'est de dire que les choses sont complexes, que l'enfant n'appartient pas à un seul contexte qui serait l'école, mais que quand il vient à l'école, il vient avec un bout de son histoire personnelle, de ce qui s'est passé dans sa famille, donc ce n'est pas simple. Ce qui est intéressant, ce n'est pas d'étudier les éléments pour eux-mêmes, même si à un moment donné on peut le faire, mais bien de les étudier dans leurs interactions... Il y a aussi les théoriciens de la rééducation mais on est pauvres. On est très pauvres... Il reste de la Monneraye, d'autres que j'ai parcourus mais ce ne sont pas des livres de référence... Dans les praticiens de la rééducation, si il y a les colloques de la FNAREN... Mais en fait, on ne peut pas dire que de la Monneraye ce soit un praticien puisqu'en fait ce n'est pas un rééducateur. Un ouvrage écrit par un rééducateur, je n'en connais pas...

Intervenir en réseau d'aides spécialisées de Guy Hervé ?

Oui, hm, hm... Ah oui, ce que j'aime dans Winnicott, c'est qu'au départ, il n'était pas psychanalyste. C'est aussi dans ma démarche. Ce que j'apprécie chez lui, c'est qu'il n'avait pas d'a priori théorique. C'est dans sa pratique de pédiatre qu'il a développé un certain nombre d'observations qui l'ont amené à théoriser des choses et à s'interroger. J'aime bien ce côté pratique chez lui.

Connaissez-vous les référents théoriques d'autres centres ?

Plus bien maintenant.

Avez-vous des liens entre centres ?

Non.

Aucun ?

Non.

Strictement aucun ?

Non. On a eu des journées communes jusqu'aux alentours des années 1988. Entre 70 et maintenant on était dans ce qu'on appelait "la crise", qui dure d'ailleurs et dont on n'arrive pas à se sortir. Si une crise économique , d'après ce qu'on dit, dure environ trente ans... On a eu effectivement une période où on avait des journées de rencontre annuelle une voire deux fois par an. On se retrouvait à Beaumont et on travaillait ensemble. A cause de la crise, ce sont les directeurs d'étude qui seuls ont été invités à partir de 87-88. Parfois ça tombait bien parce qu'il y avait des directeurs de centre qui réfléchissaient sur la rééducation comme Guillarmé à Auteuil, Darrault à Tours, Teil à Toulouse mais il y a avait aussi des gens qui n'avaient aucun intérêt pour la rééducation. Ceux-là je ne sais pas de quoi ils parlaient parce qu'ils ne venaient pas nous voir travailler... je ne sais comment par exemple comment ils pouvaient parler de la formation des rééducateurs autrement qu'en abordant des choses extérieures...

Maintenant, si je dis maître E, quels sont les cinq mots qui vous viennent à l'esprit ?

C'est... c'est... aide pédagogique, école... je connais mal... Dans ce que j'en imagine?

Oui...

Difficile. A mon avis c'est plus compliqué que rééducateur. Je n'y crois pas bien, c'est bâtard...

On peut s'arrêter là...

Non, non, mais je... groupe, il me semble qu'il y a une dynamique du groupe qui peut être très importante.

Pouvez-vous expliquer davantage chaque terme ?

Aide pédagogique parce que ça centre bien sur l'objet de leur intervention. Ils sont bien centrés sur l'apprentissage. Ecole parce qu'il serait dommage qu'ils se fichent complètement de ce qui se fait à l'école (rires). Pour parler des psychologues, ces dernières années on a fait des réunions entre rééducateurs, maître E et psychologues, il y a des psychologues qui osaient dire qu'ils n'étaient pas dans l'école... Je ne pense pas quand même que ça puisse arriver aux maîtres E... Difficile parce qu'à mon avis ou bien, si c'est centré sur l'apprentissage, il faudrait que les maîtres généralistes s'arrangent pour mieux apprendre, mieux faire passer leurs contenus... c'est leur objet à eux, l'apprentissage. Et si jamais ça bloque énormément, si ça fait obstacle, à mon avis ce n'est pas un problème d'aide pédagogique... Il y en a qui le font, ça doit marcher donc j'ai tort. Mais je ne sais pas quand je vois les enfants en échec à l'école actuellement, je me dis très souvent que ce n'est pas lié... il doit y avoir des cas comme ça mais ils doivent être rares... C'est comme la rééducation de l'écriture, quand on allait au pavillon U pour voir l'enseignement donné aux orthophonistes, ils "détectaient", ils faisaient des tests massifs et ils disaient "il y a 25 % d'enfants dysgraphiques"... Pourtant on s'occupait de l'écriture en RPM, je n'ai jamais vu d'enfants dysgraphiques... Il doit y en avoir mais ils sont excessivement rares... Si, les enfants qui ont de vrais troubles de l'apprentissage, on doit en rencontrer mais ça ne peut certainement même pas se traiter à l'école... ou ça ne se guérit pas... Il y a une lésion... (histoire d'une personne dyslexique considérée comme handicapée en France, qui a réussi aux Etats-Unis comme responsable des effets spéciaux de tous les grands films...) A mon avis, ou c'est parce qu'on ne s'occupe pas de ces enfants correctement, peut-être qu'il faut des E mais je n'aimerais pas faire ça... La position est très difficile à tenir.

Quand vous dites "on ne s'occupe pas assez d'eux", le "on" représente-t-il les maîtres généralistes ?

Oui. Les maîtres qui abandonnent ou qui se disent parce qu'il y a quelqu'un, "je vais lui refiler", ça encourage à se défiler... "Il est noir, il est sale, il a une mère qui fait le trottoir"... tous ces trucs qui justifient le rejet et qu'on fait payer aux gamins, parce que c'est tous les jours qu'on voit ça...

Pouvez-vous définir les caractéristiques actuelles de la fonction E ?

Eh bien, c'est une position délicate pour ne pas être en rivalité avec le maître de la classe par rapport à l'enfant. Est-ce que je vais être celui qui va savoir faire avec toi ? ça porte sur le même objet, voilà. On est sur le même objet qui est l'objet scolaire. Tout dépend où on en est de son développement psychologique, mais si on n'est pas rentré... on peut être des rivaux et du fait qu'on est des rivaux on peut mettre l'enfant en difficulté plus que l'aider, un peu comme les filles qui font un gamin, qui vont être rivales avec leur mère et pour ne pas recevoir leur agressivité vont leur refiler le gamin pour calmer le jeu... ça veut dire ou tu es en rivalité et tu peux mettre l'enfant en difficulté ou tu vas accepter tout pour ne pas être en rivalité "refais la leçon de lecture etc..." Donc se positionner c'est un premier travail qui doit être très délicat, très difficile à faire parce qu'on est sur le même objet. Après, les caractéristiques, c'est être centré... parce que malgré tout il faut qu'ils se positionnent vis à vis de nous donc la même chose, ils ne faut pas qu'on soit en rivalité, il faut qu'on soit complémentaire. S'ils sont sur l'objet scolaire, ça veut dire... En fait l'instituteur constate qu'il n'a pas su faire. A mon avis, vu le nombre, il ne se préoccupe pas de comment il constate l'échec ou l'erreur. Il a du mal à prendre le temps d'examiner comment il s'y est pris pour échouer ou pour réussir avec d'autres. Peut-être que dans une relation simplifiée, où tu n'es plus pris dans un grand groupe, où tu es dans de meilleures conditions - c'est là où je pense que ça peut-être intéressant – ce serait travailler avec l'enfant sur la compréhension de ce qui se passe pour lui lorsqu'il n'arrive pas à faire un exercice ou à comprendre la consigne. C'est prendre conscience des difficultés et donc trouver ensemble des solutions.

Quels sont les référents théoriques ?

Je n'en sais rien du tout. Dans ce que je suppose... On les entend beaucoup parler de remédiation cognitive, à mon avis il y a toutes les théories de l'apprentissage. Ils retournent bien vers Piaget, ou sur ce type d'approche. Mais je dois dire que je les connais mal.

Quelles sont les différences entre le travail du maître généraliste et le travail du maître E ?

Il est libéré du groupe. Il est soumis aux programmes mais un enfant ne peut pas être mauvais en tout. Il n'est donc pas obligé de tout aborder, il peut travailler spécifiquement sur quelque chose, en lecture... il aide là où est la difficulté... en la regardant autrement malgré tout. C'est... A mon avis quand tu es maître, tu es dans la position de demander à l'enfant de faire un certain nombre de choses, il y a une consigne – tu décides par exemple de faire une dictée prévue pour un certain nombre d'enfants – Ce qui me semble différent, c'est qu'on est bien sur l'élève qui apprend – là c'est pareil – sauf que quand il y a obstacle, du fait qu'on n'est pas dans le grand groupe et dans une position autre, on prend cette erreur ou cette difficulté autrement.

En quoi la différenciation E/G telle qu'elle existe aujourd'hui vous semble-t-elle pertinente ?

Elle est pertinente en premier lieu parce que c'est toujours revendiqué et que ça me semble fondamental. Il y a eu une tendance générale dans l'Education Nationale, dans les syndicats qui nous gèrent d'une certaine façon et dans le fonctionnement d'une grosse institution, à savoir que tout ça fonctionne sur un mode psychotique.

Pouvez-vous expliquer ce mode de fonctionnement psychotique ?

Ah oui, tout le monde il est beau, il est gentil et tout le monde il est pareil. Et on ne gagne pas plus si on fait un stage... J'en discutais encore dernièrement avec les collègues, dans les premières années quand quelqu'un venait en stage, non seulement le stage n'était pas reconnu, il n'y avait pas de diplôme – juste une attestation de stage -, l'indemnité de logement était perdue et il fallait recommencer à zéro, travailler à 150 kms de chez soi comme quand on avait 20 ans... Quand on essayait de dire qu'il y avait peut-être des différences, une souplesse d'intervention... Non, tout de suite l'institution intervenait, il faut travailler sur les mêmes heures que les instituteurs, exactement, il ne faut pas faire de différence... Le côté psychotique, c'est tout le monde il est pareil et à l'intérieur de ça quand quelqu'un pense autrement il devient caractériel, risque l'exclusion ou de toute façon... L'idée c'est que quand on envoyait quelqu'un en stage, c'est que quelque part il n'avait plus sa place dans l'école "normale"... ça veut dire que tout le monde il est pareil. Or je ne suis pas la seule à penser que lorsqu'on veut progresser, ou s'entraider ce n'est pas en étant tous pareils qu'on peut y arriver... Si on est pareil, on va continuer à reproduire la même vie, les mêmes... Ce qui fait l'intérêt c'est l'altérité, c'est ce qui fait évoluer, c'est ce qui fait bouger. A mon avis, c'est une chance pour les enfants de trouver à l'école des gens qui pourraient poser sur eux un autre regard que celui qui était plus ou moins "Oh, on a déjà eu le frère". L'autre jour par exemple, une directrice d'école dit à une stagiaire "Mais pourquoi tu t'occupes de ce gamin ? On a déjà eu les frères, on ne peut rien faire". Des idées comme ça... Il me semble qu'à l'intérieur de ce système, on a produit, le système lui-même a produit quelque chose qui pourrait le faire bouger. Je crois qu'il le voulait puisque dans le texte de 76, il disait "transformer l'école dans son ensemble", rien que ça !... C'est dans cet enrichissement mutuel, dans les différents regard sur un enfant qu'on peut peut-être trouver qu'il est moins bête qu'on le pensait, qu'on peut trouver d'autres moyens par rapport à l'échec scolaire... ça ne veut pas dire qu'on réussira, ça veut dire qu'on peut essayer autre chose que ce qui a déjà échoué. On ne le voit plus actuellement mais dans les années 75-80 où j'avais en rééducation 80 % des enfants qui triplaient leur CP... Il y avait bien quelque chose – je ne veux pas dire que la rééducation résolvait tout surtout après trois CP – mais je me disais il est temps de regarder autrement, pas toujours avec les mêmes moyens, les problèmes de cet enfant.

Si on compare les fonctions E et G, y a-t-il une fonction qui joue un plus grand rôle dans le système éducatif ?

Ça je ne sais pas parce que je ne suis pas maître E. J'aurais tendance à te dire que c'est G, mais c'est vraiment (rires)... Par rapport à ce que je vous disais tout à l'heure, ou on part du principe que les instituteurs attendent des recettes et dans la mesure où le maître E est plus proche d'eux, ils vont mieux l'écouter et ils auront peut-être une aide par exemple au niveau de leur méthode de lecture et on va dire ça, ça fait bouger la pédagogie. Peut-être que ce ne sont pas les mêmes objets. Peut-être que le maître E est plus en mesure de faire bouger les techniques, les méthodes parce qu'abord ils les connaissent sans doute mieux que nous et parce qu'ils sont plus proches ou alors complètement rejetés... Dans les enquêtes qu'on avait faites les instituteurs avaient toujours répondu "on ne veut pas vous voir travailler sur le même objet que nous". Je ne sais pas s'ils étaient sincères, mais soit ça marche, soit c'est le fiasco le plus complet. Dans le texte de 76 on nous demandait de travailler en rééducation et de changer l'école. Donc de travailler avec les instituteurs pour faire changer la pédagogie. On s'est cassé les dents là-dessus. Et puis à mon avis, il y a des gens payés pour ça, ce sont les conseillers pédagogiques et les inspecteurs... Là où on a une action qui me paraît intéressante, c'est faire évoluer des choses, d'être attentif à l'enfant dans ce qu'il manifeste, dans son comportement, que ce n'était pas simplement le gaver d'un certain nombre de connaissances mais que derrière ce programme ou avec ce travail qu'ils ont à faire, il y a peut-être à voir l'enfant – par exemple je crois qu'on refilait beaucoup les instables aux RPM au début, les RPM ont fait aussi qu'on s'occupe des inhibés, d'ailleurs on retrouvait en CE1, CE2 ces enfants qui n'avaient pas appris à lire mais comme ils étaient stages, ils s'enfonçaient, ils étaient transparents, on ne sait pas s'ils existaient –...

Est-ce qu'on peut aller jusqu'à dire que la conception de l'enfant véhiculée par les RPM a conduit l'institution à placer l'élève au centre du système ?

Ça, je l'affirme... parce que quand même entre le texte de 70 et de 90, 20 ans, ce n'est pas beaucoup pour faire évoluer les mentalités dans l'institution, ça ne veut pas dire qu'à l'intérieur de l'institution les choses aient changé... On est passé de : "c'était l'enfant qui était désadapté, qu'il fallait l'adapter, c'est lui qui portait la tare" à "le système scolaire produit des difficultés et on doit s'intéresser à tous les enfants et l'école doit trouver des moyens pour aider tous les enfants". Donc il y a ça et puis la demande des instituteurs pour être médiateur entre l'école et les familles. Je crois que ça aussi ça a fait évoluer le regard qu'avaient les instituteurs sur les familles en montrant les liens entre leur jugement et ses conséquences à savoir le feed-back qu'ils recevaient en retour. Ça, c'est important aussi, ce rôle de médiation.

Pouvez-vous imaginer une fonction E/G qui allierait les deux types d'aide ?

Non. Je crois qu'il ne faut pas être obsessionnel de la fonction de cadre, mais tout n'est pas dans tout et qu'on ne peut pas faire... C'est compliqué à expliquer. A mon avis, à l'intérieur d'une rééducation, on peut être amené à faire un travail très ciblé sur la lecture... mais ce n'est pas pour autant qu'on est maître E. C'est au cours de la rééducation, et c'est une solution. Mais quant à dire que E et G ensemble, tels qu'ils sont définis actuellement, dire qu'il y aurait une seule profession de l'aide peut-être mais qui recouvrirait... Ce n'est pas simple. Si c'est, il existe actuellement E et il existe G et on peut en faire une seule profession, non. On n'a pas une diversité de regard, on rétrécit le regard possible, ce n'est pas intéressant. Je ne dis pas non plus que la rééducation résout tous les problèmes. On a nos limites et peut-être qu'avec ceux avec qui on n'a pas réussi le maître E va réussir... parce qu'au-delà des techniques, il y a aussi les personnes. Ce n'est pas simple... On peut être un bon rééducateur... Mais il y a aussi ce que l'enfant attend du rééducateur... On pourrait poser la même question avec la psychothérapie – mon cadre, ce n'est pas celui de la psychothérapie mais si une famille te désigne et vous pose des choses dont vous êtes bien embarrassé, vous ne pouvez pas dire "attention mon petit je t'ai bien entendu, mais ce n'est pas mon cadre"... En même temps je pense qu'il y a une notion de cadre qui me paraît importante justement pour qu'il y ait de la diversité et qu'il n'y ait pas rivalité. C'est important de savoir qui fait quoi. Et la question difficile à résoudre, c'est... je suis dans une institution lourde, un gros paquet, un corps, le corps enseignant - qui est psychotique - et la question c'est : "Comment sortir, en étant pareil, on ne peut tout de même pas dire tout va bien, ce serait se mettre des peaux de saucisson devant les yeux – et puis de toute façon, on nous a inventés, on nous le reproche mais on nous a inventés, c'est quand même extraordinaire, dans le rapport Gossot, ils nous reprochent de travailler pendant le temps scolaire... C'est eux qui l'ont décidé à l'origine... – la question c'est : il faut faire bouger mais ça va sortir par des trous... la question c'est de faire bouger, sans être hors la loi, tout en reconnaissant qu'il faut faire d'autres choses. Si on simplifie, on a moins de chances de réussir parce que ce n'est pas simple... C'est faux ce que je dis à propos des E, je pense que cette position peut être tout à fait intéressante mais je ne voudrais pas être à cette place (rires)...

Je voudrais maintenant aborder une autre notion. Quels sont les cinq mots qu'évoque pour vous l'expression "enfants en difficulté" ?

Exclu, bête, famille parce que c'est la faute des autres, souffrance, pas de loi

Pouvez-vous expliquer le choix de ces termes ?

Exclu parce que dans ce système-là quand on n'est pas pareil, qu'on soit rééducateur ou qu'on soit enfant, il y a une sorte d'analogie de situation qu'il me paraît intéressante à analyser, on a tendance à nous mettre de côté alors j'ai employé le mot bête – j'aurais pu en utiliser d'autres – en employant des mots assez durs, des choses définitives, des états. Dans l'éthique dont je parlais tout à l'heure, ce sur quoi on devrait se mettre d'accord c'est de se dire avec les instituteurs : "est-ce que l'échec ou l'erreur ne fait pas partie de la réussite ?" Tant qu'on dira, il échoue donc il est bête, établir des relations comme ça … ça exclut avec des mots définitifs dès la maternelle… il faudrait dire que quand on apprend, on fait des erreurs mais que ces erreurs peuvent être corrigées.

Vous avez dit aussi famille…

Famille et faute des autres parce qu'en général la difficulté n'est pas seulement de la responsabilité de l'école ou de l'enfant. C'est reconnu par l'institution, c'est toutes les actions que les rééducateurs ont inventées, autre que la rééducation, comme ce qu'on appelle la prévention secondaire, comme toutes ces actions d'accueil, avec les tout-petits au moment de l'accueil en maternelle, de ce qui se développe dans les actions au cycle 3, d'écoute, de lieu de parole et de lieu de parole pour les instituteurs, des actions qui à mon avis font aussi évoluer ce regard qu'on a sur l'élève. Il vient parfois à l'école avec des problèmes très lourds et il a des raisons de ne pas être attentif pour ces raisons-là et qu'il n'a peut-être pas de lieu pour pouvoir le dire… la prise de conscience qu'un enfant ne peut pas apprendre s'il est trop préoccupé, il me semble que c'est nécessaire. Souffrance, ça c'est mon idée actuelle, c'est qu'on s'est plus centré jusqu'à ces dernières années sur l'enfant à travers son symptôme. Le symptôme dit une souffrance qu'il faut entendre au-delà du symptôme et d'essayer de voir dans l'ici et le maintenant comment on peut faire évoluer la situation. Ça reste vrai, c'était le pôle maternel qui en rééducation était plus développé justement pour retrouver une relation simplifiée ou autre qui peut permettre de dire sa souffrance, de la symboliser à travers les jeux… Actuellement, il y a une énorme population d'enfants qui souffrent de manque de loi, de filiation, qui sont paumés, qui ne manquent pas seulement de soins mais de pôle paternel, qui sont sans interdits fondamentaux parce que la maman se retrouve avec son petit garçon au moment d'un divorce, qu'ils sont malheureux tous les deux, que la maman s'en sert comme d'un nounours, qu'on jette à la poubelle dès qu'elle trouve un nouveau compagnon. On ne lui pose pas d'interdit parce que ça fait plaisir alors qu'à d'autres moments on lui flanque une raclée pour la même chose alors qu'on l'a étreint avant. L'autre jour, on en discutait avec une maman : elle ne supporte pas elle voudrait que ça se passe bien "Mon petit Mickaël, qu'est ce que je t'aime, j'ai besoin de toi" et maintenant qu'elle n'en a plus besoin, elle ne supporte pas qu'il vienne lui faire des mimis ou qu'il la touche… son fils ne sait plus où il en est… J'ai l'impression que quand on fait les projets rééducatifs actuellement, on est plus centré sur le pôle paternel que sur le pôle maternel. C'est une évolution de la société…

Pouvez-vous chercher le visage d'un enfant en difficulté, celui-ci ou un autre, citer ce qui était fait pour cet élève et retrouver les émotions qui vous animaient face à lui ?

C'est très difficile parce que c'est toujours par personne interposée… Ce n'est pas moi qui suis réellement un enfant… Je n'ai pas de sentiment, je me pose la question : comment en sont-ils arrivés là ? J'ai des interrogations toutes simples. Autant vous ne pouvez pas maîtriser les contenus des instituteurs, autant vous savez que depuis qu'un élève est en grande section, il entend la date tous les jours. Or il y a des enfants qui en CE1 ne savent toujours pas les jours de la semaine, les saisons, alors que ça a été fait. Donc, il y aune sorte de révolte et je le mets dedans parce qu'il a sa part de responsabilité. Je le vois et je me dis : Comment en est-on arrivé là ? Je crois que c'est à tous les stades… Quand à trois ans un enfant me demande qui sont ses parents alors qu'il a une maman, un papa parce qu'il voit tellement de personnes… Alors je crois que c'est une révolte, je crois que c'est ça qui me touche le plus, par comment on a pu laisser dans la famille ou à l'école un enfant arriver à ce stade-là.

Pouvez-vous présenter un enseignant face à un enfant difficile et dire ce que vous perceviez de ses sentiments et de sa façon de réagir ?

Une impuissance… D'ailleurs les maîtresses en colère… le plus souvent les enseignants sont en colère parce qu'ils voient bien qu'ils n'y arrivent pas mais le sentiment le plus fort quand ils signalent un enfant en rééducation, c'est l'impuissance. J'affirme que globalement les instituteurs ne se trompent jamais entre E et G quand ils signalent un enfant en difficulté sauf dans des cas précis où ils veulent régler des comptes. Par exemple, l'année dernière il y avait une maîtresse qui a "signalé" parce qu'ils n'avaient pas réussi à s'entendre au sein de l'école pour organiser la répartition des élèves. Elle s'est retrouvée au CP avec 25 élèves, elle n'a pas pu dire non auparavant, elle n'a pas su se positionner - alors qu'un collègue en avait 16 -. Alors elle s'est servi de nous en nous signalant beaucoup d'enfants pour nous monter que sa classe était impossible… J'enlève ces cas spécifiques où il y a des règlements de compte soit avec une personne soit avec l'institution mais quand les gens sont à peu près serein et qu'ils veulent vraiment qu'on aide les enfants, c'est le sentiment d'impuissance… Je crois qu'un médecin est là pour soigner les gens et non pour les faire mourir et de la même façon je crois qu'un enseignant est là pour faire apprendre et non dans cette incapacité de le faire. Je dis ça aux stagiaires : "Ce sont des gens qui sont face à leur impuissance. En même temps ils vous disent "faîtes quelque chose" et en même temps si vous réussissez, ils vous montrent encore plus leur impuissance. C'est dur…

Quels sont les cinq mots qu'évoque pour vous la réussite à l'école ?

La réussite à l'école ou la réussite de ses études ?

Vous répondez comme vous l'entendez…

Parce que moi… par exemple moi, j'ai toujours été "pas une bonne élève" mais j'ai toujours réussi… Donc la réussite elle était là quand il y en avait besoin parce que je savais que c'était par là qu'il fallait que je passe mais… la réussite pour avoir des bonnes notes… Vous pouvez répéter la question ?

Quels sont les cinq mots qu'évoque pour vous la réussite à l'école ?

Ce n'est pas toujours… c'est mouton, toujours dans la même idée c'est ne pas avoir le choix, il y a des enfants qui n'ont pas le droit d'échouer, ça doit être terrible, heureusement que je n'ai pas eu des parents comme ça… la réussite c'est aussi le plaisir de savoir, c'est aussi la curiosité et puis aussi l'accession à la culture… voilà mais il y a des gens tellement psychotiques qu'ils ne sont pas dans la vie donc comment peuvent-ils donner la vie, introduire à la culture ?… ça pose le recrutement des instituteurs… Je trouve qu'il y a des gens gravement malades et puis ils souffrent en plus…

Comment considérez-vous la place et le rôle des aides à l'école ?

Ce que je disais dans un regard différent… C'est pour aider…ça paraît bête ce que je dis, mais c'est pour aider, ce n'est pas pour faire de la ségrégation, ce n'est pas pour exclure encore plus. C'est ça le vice du système, on dit qu'on aide mais on exclut… le rôle des aides, ça devrait être d'aider… d'aider tout le monde, tous ceux qui sont concernés par cet échec. Ce n'est pas l'échec d'une personne, de l'enfant ou de la maîtresse ou des parents… C'est quelque chose qui s'est construit. On doit prendre les choses dans leur contexte général et non pas par le petit bout de la lorgnette pour s'en plus servir à exclure… C'est faire progresser, c'est faire penser, oui, penser.

Comment voyez-vous l'avenir des réseaux ?

Ce que je constate, c'est quelque chose de très récent. Hier, j'étais à Montpellier pour voir un stagiaire, on a tué les GAPP, on invente autre chose qui paraît intéressant et on ne change rien au niveau des moyens. On contraint à faire fonctionner les réseaux comme les GAPP parce qu'ils venaient de recevoir une circulaire qui indiquait que comme pour tous les frais de déplacement allaient être diminués de 50 % donc une diminution très sensible… Mais si vous ne vous déplacez pas, vous ne pouvez pas travailler en réseau, donc on vous contraint à travailler en GAPP, un peu modifié parce que ce n'est plus RPP, RPM mais des E et des G… et puis toujours là où on est implanté. Et on revient sur les dysfonctionnements, sur les écueils ou les limites des GAPP. Les écoles un peu éloignées se retrouvent dans la panade. L'évolution, à cause des problèmes matériels et uniquement pour cette raison, - j'exagère il y a aussi la non volonté des gens à travailler en réseau – contraint les gens à travailler en GAPP et non plus en réseau. Travailler en réseau, ça suppose du temps, quand on voit dans les textes que les réunions de synthèses disparaissent pour les maîtres E alors qu'on dit au moins dix fois dans le texte qu'il faut travailler en collaboration et en équipe… Le B.A. BA du travail en équipe c'est d'avoir un minimum de temps pour travailler en équipe, définir des objectifs communs, définir des rôles… Ce qui se fait c'est le saupoudrage… Quand un inspecteur a dix écoles et qu'on n'a pas les moyens de se déplacer, on met le E sur cinq écoles, le G sur cinq autres et puis voilà… c'est ça le réseau. Entre ce que ça représente comme travail et les moyens qu'on ne nous donne pas… Mais on nous dira que c'est un échec parce qu'on ne sait pas les faire fonctionner…

Je n'ai plus de questions mais peut-être avez-vous des remarques à ajouter ?

Non, non…