1.6.4. Discussion

Cette deuxième expérience témoigne de la robustesse des effets précédemment démontrés, qui s’observent indépendamment de la durée de présentation du stimulus. La zone centrale et le faible pourtour continue d’être observés quand la durée de présentation diminue. Ces deux informations sont donc disponibles très rapidement. Il apparaît ainsi que l’information de surface est une dimension importante des traitements les plus précoces, nécessaires à la détection d’une forme.

Ceci nous amène à croire que même si le résultat principal reste inchangé par rapport à la première expérience, il est tout à fait possible que les observateurs utilisent une stratégie différente pour répondre. S’il existe une différence entre les deux expériences, alors elle doit principalement se manifester par des variations dans les paramètres des fonctions DoG pour chaque observateur.

Nous avons présenté au dessus qu’il n’y avait pas de différence d’amplitude entre l’expérience princeps et l’expérience deux. Toutefois, il y avait des différences de taille. Les taills de la zone centrale et du pourtour étaient moins importantes que celles de la première expérience. Ceci indique que la zone du champ visuel utilisée pour répondre diminuait. Ce changement dans la taille de la zone centrale et du pourtour pourrait indiquer l’application d’une stratégie différente de la part des observateurs qui ont tendance à focaliser leur attention au centre de l’image pour donner leur réponse de détection. En d’autres termes, diminuer les temps de présentation reviendrait à restreindre le nombre d’indice que les observateurs utilisent. De plus, il est possible que les observateurs aient une stratégie dans laquelle le contraste entre la zone centrale et le pourtour serait plus élevé par rapport à la première expérience. Ce qui permettrait de faciliter leur réponse de détection. Dans ce cas, le ratio A_c/A_p devait être plus important dans la seconde expérience. Mais, les résultats de ce rapport ne vont pas dans le même sens pour les deux observateurs. Ceci montre que les observateurs n’ont pas ajusté exactement le prototype utilisé pendant la première expérience à la seconde expérience, en effet, dans ce cas le rapport concernant l’amplitude aurait du augmenter.

Notre seconde expérience a ainsi permis de montrer, en plus de l’importance accordée à la surface, que les observateurs n’utilisent pas de prototype fixe pour donner leur réponse de détection. Nous n’avons pas eu la possibilité de diminuer le temps de présentation du stimulus en dessous d’une durée de 40 msec car l’utilisation du logiciel Matvis ne le permet pas. Mais, il est probable que diminuer le temps de présentation ne changerait pas notre principal résultat.